Решение по делу № 22-2516/2024 от 24.04.2024

Судья Сологуб И.Г. материал № 22-2516/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного Калашникова Д.Б. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Одинченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Калашникова Д.Б. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года, которым в отношении осужденного

Калашникова Д.Б., ..., гражданина РФ, осужденного по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2014 года Калашников Д.Б. осужден по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

Осужденный Калашников Д.Б. обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Калашников Д.Б. выражает несогласие с постановлением, считая его немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального прав, ставит вопрос о его пересмотре. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ «О практике условно-досрочного освобождения», осужденный указывает на то, что в постановлении не приведены факты, исключающие возможность применения к нему условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Калашников Д.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, на день рассмотрения ходатайства осужденного, он отбыла более 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства. Судом в полной мере учитывались исследованные сведения о личности осужденного, данная исправительным учреждением отрицательная характеристика, поведение Калашникова Д.Б. в частности, отсутствие поощрений, наличие 33 взысканий, 4 из которых не сняты и не погашены, в соответствии с которыми пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания в настоящее время возможным исправление осужденного Калашникова Д.Б. без дальнейшего отбывания наказания.

Приведенные выводы суда мотивированы в обжалуемом постановлении и в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами в отношении осужденного не вызывают сомнения в своей правильности. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

При таком положении, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Калашникова Д.Б. об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года в отношении осужденного Калашникова Д.Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья