Решение по делу № 33-37/2017 от 14.10.2016

Судья ФИО2 №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., ФИО9

при секретаре: ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО10

на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО10 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО9, объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО8

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки *** под управлением С.А.А. и автомобиля ***, принадлежащего истице под управлением А.ФИО6 лицом в указанном ДТП был признан С.ФИО7 гражданская ответственность истца была застрахована, истец обратился с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Истцу было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомобиля в ЗАО «Технэкспро». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр автомобиля истца, о чем свидетельствует акт осмотра. Последний документ был сдан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. Между собственником автомобиля *** - Р.М.А. и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспорта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, который увеличивает лимит ответственности по обязательному страхованию до *** руб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО» было составлено экспертное заключение № ***, согласно которого рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля составляет *** руб., утрата товарной стоимости *** руб. Стоимость услуг эксперта составила *** руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, которое было получено ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцу выплачено не было, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения

Просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме *** руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (18-ый рабочий день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оценке в сумме *** руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме *** руб., расходы за составление нотариальной доверенности *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.

Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал на необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы, кроме того, полагает необходимым допросить участников ДТП в качестве свидетелей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - ФИО8 доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ФИО10 является собственником автомобиля ***.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки *** под управлением С.А.А. и автомобиля ***, принадлежащего истице под управлением А.ФИО6 лицом в указанном ДТП был признан С.А.А., в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

По факту ДТП была составлена справка о ДТП, в которой в том числе были указаны повреждения автомобилей.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в сумме *** руб.

Согласно экспертным заключениям ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» № *** и № *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб., без учета износа *** руб., утрата товарной стоимости составляет *** руб. В заключении указано, что в ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в разделе акта осмотра, все повреждения могут являться следствием рассматриваемого события и относиться к рассматриваемому ДТП. В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого ДТП, исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено повторно.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была дополнительно застрахована в САО «ВСК» по полису добровольного страхования № *** по риску «гражданская ответственность» на сумму *** руб. Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств СОАО «ВСК» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 8.3.7 которого, по риску «гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования ФЗ «Об ОСАГО». Договор страхования заключен в отношении любого лица, допущенного к управлению транспортным средством на законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, включая экспертные заключения ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» № *** и № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения истца имело место обращение собственника автомобиля *** о страховой выплате к САО «ВСК», по которому заведено выплатное дело по убытку ***. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля *** в ООО «РАНЭ-М», по результатам которого в акте осмотра экспертом указано на невозможность однозначно отнести все повреждения к заявленному событию.

На основании заявления истицы и представленных ею документов было проведено трассологическое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЦФО» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, никакие повреждения автомобиля *** и автомобиля ***, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют заявленному следообразующему объекту по высоте и геометрии оставленного следа, а так же выявлены существенные несоответствия заявленному механизму ДТП.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из проведенных исследований предоставленных экспертам материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту ДТП, дополнительно представленных по ходатайству эксперта актов осмотра транспортных средств и фотоматериалов, комплекс повреждений автомобиля ***, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО», в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ЗАО «Технэкспро», с технической точки зрения не мог образоваться в результате взаимодействия с деталями передней части автомобиля ***, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исходя их результатов проведенного исследования, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля ***, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не установлена.

Принимая оспариваемое решение, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что механические повреждения транспортного средства *** получены при заявленных ФИО10 обстоятельствах, с участием автомобиля ***.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО».

Возражая относительно исковых требований, ответчик САО «ВСК» представил экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЦФО».

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость». Мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами, подробно приведены в решении суда.

Определением судебной коллегии по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП М.А.Г.

Согласно заключения эксперта ИП М.А.Г. № *** от 12-ДД.ММ.ГГГГ, однозначный ответ о соответствии повреждений автомобиля *** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей *** и *** невозможен вследствие отсутствия объектов исследования. Повреждения автомобиля ***, зафиксированные в представленных фотоматериалах по своему характеру, локализации и механизму образования не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта ИП М.А.Г., поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированны, последовательны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО10 исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости допроса участников ДТП в качестве свидетелей подлежит отклонению, поскольку не является основанием к отмене постановленного решения.

Из материалов дела следует, что соответствующего ходатайства о вызове и допросе свидетелей истцом или ее представителем не заявлялось, указанное ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось и не разрешалось, каких-либо препятствий в осуществлении процессуальных прав истице или ее представителю судом первой инстанции не чинилось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи