Решение по делу № 33-3274/2024 от 09.08.2024

Судья Хохлачева О.Н. № 2-901/2024

№ 33-3274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Левшин а Д.Д., Аксенкиной Д.Д,, Левшина Д.Д. по доверенности Казакова В.Ю. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борисовой В.В. к Левшину Д.Д. , Аксенкиной Д.Д,, Левшину Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Борисова В.В. обратилась в суд с иском к Левшину Д.Д., Аксенкиной Д.Д., Левшину Д.Д. о взыскании задолженности, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ИП Левшиным Д.В. заключен договор № о кредитной линии, процентная ставка установлена в размере 16% годовых, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к обоюдному решению о продлении действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив процентную ставку в размере 19% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к обоюдному решению об установлении новой процентной ставки по кредитному договору в размере 18 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ИП Левшиным Д.В. заключён договор № о кредитной линии (под лимит выдачи), по условиям которого ИП Левшину Д.В. предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ИП Левшину Д.В. денежные средства по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО15. умер, наследниками являются: Борисова В.В., Левшина С.Д., Левшина В.Д., Левшин Д.Д., Аксенкина Д.Д., Левшин Д.Д. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисовой В.В. произведена выплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250440,01 руб. Обратившись в суд, Борисова В.В. ссылаясь на право предъявления требования к другим наследникам в порядке регресса, просит взыскать в свою пользу с Левшина Д.Д., Аксенкиной Д.Д., Левшина Д.Д. в порядке регресса задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208406,66 руб. с каждого.

Истец Борисова В.В. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель Емельянчик М.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Левшин Д.Д., Аксенкина Д.Д., Левшин Д.Д. не явились, их представитель Казаков В.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» в судебном заседании не участвовал.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскано с Левшина Д.Д., Аксенкиной Д.Д., Левшина Д.Д. в пользу Борисовой В.В. денежные средства в порядке регресса в размере 208406,66 руб. с каждого. Взыскано с Левшина Д.Д., Аксенкиной Д.Д., Левшина Д.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1666,73 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Казаков В.Ю., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на недобросовестность Борисовой В.В., заключившей дополнительное соглашение № без согласия сторон по делу перед принятием решения Волжским городским судом Волгоградской области. Полагает, что заключив дополнительное соглашение № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком стали начислялись проценты за просрочку, неустойку при неисполнении обязательств, в связи с чем наследникам причинен материальный вред, так как сумма задолженности включает не только сумму основного долга, но и проценты и неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору.

На заседание судебной коллегии Борисова В.В., Левшин Д.Д., Аксенкина Д.Д., Левшин Д.Д. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчиков Казакова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Емельянчик М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ИП ФИО9 заключен договор № о кредитной линии (под лимит выдачи), по условиям которого ИП ФИО9 предоставлен кредит в сумме 5000000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и Борисовой В.В..

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ФИО9 всех его обязанностей, вытекающих из договора о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между кредитором и должником. Денежные средства должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ИП ФИО9 заключен договор № о кредитной линии (под лимит выдачи), по условиям которого ИП Левшину Д.В. предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к обоюдному решению о продлении действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив процентную ставку в размере 19% годовых.

Дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к обоюдному решению об установлении новой процентной ставки по кредитному договору в размере 18 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ИП ФИО9 денежные средства по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИП ФИО9 умер, его наследниками по закону являются: супруга Борисова В.В., дочь Левшина С.Д., дочь Левшина В.Д., сын Левшин Д.Д., дочь Аксенкина Д.Д., сын Левшин Д.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Борисовой В.В. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по кредитному договору переходят к ИП Борисовой В.В., срок действия договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 17% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 16% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 16% годовых, остаток задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1140000 руб.

В целях недопущения просрочки исполнения обязательств, во избежание дальнейших негативных последствий в виде увеличения суммы штрафных санкций, Борисова В.В. осуществляла погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Борисовой В.В. погашено 3076 647,07 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1000862,41 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Борисовой В.В. с Левшина Д.Д., Аксенкиной Д.Д., Левшина Д.Д. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 387028, 60 руб. с каждого по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500639,40 руб. Взыскана с Левшина Д.Д., Аксенкиной Д.Д., Левшина Д.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4668,47 руб. с каждого, с Борисовой В.В. – 2388, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к Борисовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал с ИП Борисовой В.В. в пользу ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850000 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 4147,89 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 78956 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16759 руб., в остальной части иска было отказано.

Согласно письму ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Борисовой В.В. произведена выплата на сумму 1250440,01 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что Борисова В.В. единственная из всех наследников умершего ИП ФИО9 осуществляла выплату платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно истребованным судебной коллегией в порядке статей 327,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалам гражданского дела из Кировского районного суда г.Астрахани № по иску Борисовой В.В., Левшиной С.Д., действующей с согласия матери, к акционерному обществу «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ДД.ММ.ГГГГ Борисова В.В. и Левшина С.Д. обратились в суд с иском к банку о признании недействительным дополнительного соглашения №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по кредитному договору переходят к ИП Борисовой В.В. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор по существу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также руководствуясь статьями 218, 325,363,387, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодека РФ, разъяснениями, содержащиеся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что Борисовой В.В. единолично были исполнены обязательства наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание размер наследственной доли каждого ответчика (по <данные изъяты>), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Борисовой В.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, не допущено.

Довод стороны ответчиков о недобросовестности Борисовой В.В., заключившей дополнительное соглашение № без согласия сторон по делу перед принятием решения Волжским городским судом Волгоградской области, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку определяющего значения для разрешения дела не имеет, учитывая, что у Борисовой В.В. право регрессного требования к остальным должникам в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества возникло в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

Что касается довода жалобы о том, что заключив Борисова В.В. дополнительное соглашение № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк стал начислять проценты за просрочку, неустойку при неисполнении обязательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левшин а Д.Д., Аксенкиной Д.Д,, Левшина Д.Д. по доверенности Казакова В.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 года.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Алтаякова А.М.

Чернышова Ю.А.