Решение по делу № 33-2865/2022 от 19.07.2022

председательствующий по делу №2-15/2022                                             дело № 33-2865/2022

УИД 75RS0019-01-2021-001062-28

судья Шмакотина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.

при секретаре Климовой В.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Красильникова Алексея Александровича к администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края Пыхаловой Н.А. на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Красильникова Алексея Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в пользу Красильникова Алексея Александровича в счет возмещения ущерба 35 710,34 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 450 руб., почтовые расходы в размере 441,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 руб., всего 47 170,24 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Красильников А.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 9 июля 2021 г. в результате удара ненадлежаще закрепленной конструкцией площадки для сбора мусора, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец пытался урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке. Для этого 2 августа 2021 г. администрация городского поселения «Кокуйское» была оповещена телеграммой для совместного осмотра и оценки ущерба с приглашенным экспертом-оценщиком. Осмотр состоялся 5 августа 2021 г. Представители администрации для оценки ущерба не явились. Согласно отчету об оценке, произведенному оценщиком ООО «Судебно-экспертное агентство», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 39 678,15 рублей, стоимость работы эксперта-техника составила 10 500,00 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 39 678,15 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 10 500,00 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 1 720,00 рублей, почтовые расходы 491,00 рублей (т. 1 л.д. 4-5).

Определениями суда от 26 ноября 2021 г. и 25 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Темников Н.С., ООО «ССЗ - Управление», соответственно (т.1 л.д. 119-120, 248-249).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 130-140).

В апелляционной жалобе глава городского поселения «Кокуйское» Пыхалова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красильникову А.А. отказать. Указывает на несогласие с выводом суда о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца по вине администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края. Суд не принял во внимание, что в нарушение пункта 9 «Гарантийные обязательства» муниципального контракта № 10 от 19 октября 2020 г. подрядчик ИП Темников Н.С. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по качеству выполненных работ, а так же по устранению недостатков и дефектов, выявленных в ходе эксплуатации контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной по указанному адресу, в период течения гарантийного срока. Со стороны администрации городского поселения «Кокуйское» все условия заключенного муниципального контракта были исполнены в полном объеме. Считает, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должен нести ИП Темников Н.С. Также суд несоразмерно уменьшил размер возмещения, определив степень вины администрации городского поселения «Кокуйское» в причинении ущерба Красильникову А.А. в размере 90%, а вину самого истца - 10%. Считает, что истец припарковал свое транспортное средство в непосредственной близости с контейнерной площадкой на расстоянии равном ориентировочно 2 - 3 метрам. Причиненный вред имуществу истца стал результатом виновного поведения самого потерпевшего. Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно говорил и делал акцент на том, что ранее уже имелись прецеденты, когда данную контейнерную площадку порывами ветра переворачивало. Учитывая погодные условия, сложившиеся на территории пгт. Кокуй 9 июля 2021 г., а именно моросящий дождь и порывы ветра, которые можно было наблюдать при просмотре видеозаписи, представленной суду истцом во время судебного заседания 21 марта 2022 г., истец Красильников А.А. мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия такой парковки своего транспортного средства. То есть в действиях истца Красильникова А.А. усматривается грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, причинённого его же транспортному средству в результате опрокидывания ненадлежаще закреплённой конструкции контейнерной площадки для сбора мусора (т. 2 л.д. 146-147, 155-160).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Красильников А.А. просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 153-154).

Ответчики администрация городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, ИП Темников Н.С., ООО «ССЗ-Управление», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель администрации городского поселения «Кокуйское» Тонких А.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Красильникова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Красильников А.А. является собственником автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.20, 22 оборот – 23).

Факт причинения автомобилю истца Красильникова А.А. повреждений элементами контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов, а также обстоятельства причинения ущерба, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами проверки по заявлению Красильникова А.А. № 2856/719 (т. 1 л.д.41-57).

9 июля 2021 г. в 19 час. 23 мин. от Красильникова А.А. в дежурную часть ОМВД России по Сретенскому району поступило телефонное сообщение о том, что 9 июля 2021 г. в 19 час. 00 мин. порывами ветра оторвало ограждение, огораживающее мусорные баки, вследствие чего оно упало на принадлежащий ему автомобиль, указав также, что данное ограждение отрывается постоянно (т. 1 л.д. 42).

Кроме того, в материалах проверки имеется заявление Красильникова А.А. от 9 июля 2021 г., содержащее аналогичные сведения о происшествии. Указанное телефонное сообщение и заявление зарегистрированы в КУСП 9 июля 2021 г. за № 2856, о чем имеются соответствующие отметки (т. 1 л.д.43).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что УУП ОМВД России по Сретенскому району Тюньтюковым М.А. осмотрен участок местности, расположенный около дома № <адрес> На указанном участке местности находится автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № на котором имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, данные повреждения находятся на всей левой стороне автомобиля, повреждено правое зеркало, также имеются повреждения в виде вмятин на задней правой стойке, на задней двери имеются царапина, большинство царапин присутствует на левой стороне автомобиля. Со слов участвующего лица установлено, что данные повреждения получены от ограждения мусорных баков. Данное ограждение также имеет повреждение в виде вмятин, на вмятинах имеются характерные следы белой краски, предположительно от автомобиля, принадлежащего Красильникову А.А. (т. 1 л.д.45-48).

Согласно объяснениям Красильникова А.А. от 9 июля 2021 г. в этот же день около 17 час. 40 мин. он приехал домой по адресу: <адрес> и поставил свой автомобиль около детской площадки на придомовой территории на расстоянии около 6 метров от ограждения мусорных баков. Около 19 час. 10 мин. на улице начался сильный ветер, выглянув в окно он увидел, что ограждение мусорных баков снесло ветром и повредило его автомобиль. Также указал, что данное ограждение мусорных баков не закреплено, а просто установлено (т. 1 л.д.44).

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертное Агентство» № 111/21 от 17 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PROBOX», 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, на 8 июля 2021 г. округленно составляет 40 000,00 рублей (т. 1 л.д. 58-86).

Размер причиненного истцу ущерба сторонами не оспорен, заключение эксперта не опровергнуто.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Красильникова А.А., суд первой инстанции, установив, что на момент причинения автомобилю истца повреждений бремя содержания контейнерной площадки лежало на администрации городского поселения «Кокуйское», исходя из доказанности факта причинения истцу ущерба по вине администрации, которой ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию данной контейнерной площадки, своевременно не принимались меры по устранению причин ее неоднократного разрушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера причиненного истцу ущерба до 35 710, 34 рублей, определив при этом степень вины администрации городского поселения «Кокуйское» в размере 90 %, а вины истца – 10 %.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая факт того, что содержание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенной на территории около дома № <адрес> относится к полномочиям администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, указывает на отсутствие вины администрации в причинении ущерба истцу, поскольку в нарушение пункта 9 «Гарантийные обязательства» муниципального контракта № 10 от 19 октября 2020 г. подрядчик ИП Темников Н.С. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по качеству выполненных работ, а также по устранению недостатков и дефектов, выявленных в ходе эксплуатации контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной по указанному адресу, в период течения гарантийного срока, в связи с этим считает, что ответственность за причинение истцу ущерба должен нести ИП Темников Н.С.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм закона.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в статье 8 относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с твердых коммунальных отходов создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В целях исполнения требований закона администрацией городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края был заключен с ИП Темниковым Н.С. муниципальный контракт № 10 от 19 октября 2020 г., по условиям которого Темников Н.С. как подрядчик обязался выполнить работы по устройству и ремонту контейнерных площадок на территории городского поселения «Кокуйское» (т. 1 л.д. 99-118).

На основании заключенного между администрацией городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края и ИП Темниковым Н.С. указанного контракта, последним проводились работы по устройству и ремонту контейнерной площадки, расположенной по указанному выше адресу, что не оспаривается сторонами.

Выполненные подрядчиком ИП Темниковым Н.С. работы были приняты заказчиком администрацией городского поселения «Кокуйское» по акту от 14 ноября 2020 г., где указано решение комиссии: работы выполнены в полном объеме (т.2 л.д.15- 20).

Вместе с тем, обязанность по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов администрацией городского поселения «Кокуйское» ИП Темникову Н.С. не передавалась.

Как верно отметил суд, вопрос о надлежащем качестве исполнения ИП Темниковым Н.С. обязательств по муниципальному контракту № 10 от 19 октября 2020 г., о степени его вины в произошедшем, является предметом иного спора между администрацией и ИП Темниковым Н.С.

Ответчиком администрацией городского поселения «Кокуйское» вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию контейнерной площадки по указанному выше адресу и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика администрацию городского поселения «Кокуйское».

Доводы стороны ответчика, изложенные в жалобе, о несоразмерности уменьшения судом размера возмещения с определением степени вины администрации городского поселения «Кокуйское» в причинении ущерба Красильникову А.А. - 90%, а вины истца - 10%, поскольку причиненный вред имуществу истца стал результатом виновного поведения самого потерпевшего, так как он припарковал свое транспортное средство в непосредственной близости с контейнерной площадкой на расстоянии равном ориентировочно 2 - 3 метрам, не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Суд, применяя к возникшим правоотношениям пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя степень вины администрации в причинении ущерба истцу в размере 90 %, а вины истца – 10 %, учел обстоятельство того, что Красильникову А.А. было известно о ранее произошедших случаях, когда ограждение контейнерной площадки переворачивало порывами ветра, несмотря на это, истец оставил свой автомобиль в непосредственной близости от данной площадки (около 6 метров).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то, что материалами дела нарушений ПДД при совершении парковки автомобиля истцом не допущено, в месте, где припарковал свое транспортное средство Красильников А.А. запрещающих знаков парковки не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат. Данное обстоятельство не учтено также и подателем жалобы.

Таким образом, исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учесть, что то обстоятельство, на которое суд указал в решении, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности Красильникова А.А. Как было указано выше, администрацией городского поселения «Кокуйское» в нарушение требований законодательства ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию контейнерной площадки, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по устранению причин ее неоднократного разрушения, в связи с чем, исходя из противоправности и виновности действий ответчика, наличия факта причинения истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению.

Вместе с тем, поскольку истцом решение суда не обжалуется, то в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы администрации, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем решение суда в данной части изменению не подлежит.

Указание апеллянтом на то, что истец припарковал свое транспортное средство в непосредственной близости с контейнерной площадкой на расстоянии равном ориентировочно 2 - 3 метрам, является голословным.

В ходе проверки, проведенной правоохранительным органом по заявлению Красильникова А.А., истец сотруднику полиции пояснял, что поставил свой автомобиль около детской площадки на придомовой территории на расстоянии около 6 метров от ограждения мусорных баков (т. 1 л.д.44), и в судебном заседании апелляционной инстанции Красильников А.А. пояснил, что расстояние от автомобиля до ограждения мусорных баков замерялось сотрудниками полиции. Доказательств, опровергающих пояснения истца, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления, в связи с чем решение суда, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                             Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 16 августа 2022 г.