Решение по делу № 33-1419/2023 от 02.05.2023

Судья Димова Ю.А. Дело №

№ 33-1419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 мая 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Квашниной Т.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Воробьева В.В., истца Квашниной Т.Л., представителя истца Бакай О.А., судебная коллегия

установила:

Квашнина Т.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «КГУ», учреждение) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 25 июня 1996 г. она была трудоустроена в должности рабочей по комплексной уборке в Курганской государственной сельскохозяйственной академии имени Т.С. Мальцева (после реорганизации – ФГБОУ ВО «КГУ»). 31 мая 2022 г. она уволилась в связи с выходом на пенсию. Согласно п. 6.5 коллективного договора, для штатных работников, имеющих непрерывный стаж работы в академии свыше 20 лет, предусматривается единовременная выплата в связи с выходом на пенсию (в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) в размере 20000 руб. В соответствии с п. 6.13 коллективного договора академия вправе по согласованию с профкомом при отсутствии внебюджетных средств произвести частичную выплату. Ей известно, что профком не согласовывал отказ ей в выплате, а также известно, что работникам бухгалтерии, уволенным в июле и августе 2022 года, данная выплата была произведена. В результате того, что указанная выплата ей не была произведена, ей был причинен моральный вред, выразившийся в состоянии депрессии, так как она надеялась получить данные денежные средства, связывая с этим свои личные планы. Компенсацию морального вреда оценивала в размере 5000 руб.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика, предусмотренную коллективным договором единовременную выплату в связи с выходом на пенсию в размере 20000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Квашнина Т.Л. и ее представитель по устному ходатайству Бакай О.А., на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «КГУ» по доверенностям Гостева К.В., Воробьев В.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации Курганской государственной сельскохозяйственной академии имени
Т.С. Мальцева, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Кетовским районным судом Курганской области 22 февраля 2023 г. постановлено решение, которым исковые требования Квашниной Т.Л. удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО «КГУ» в пользу Квашниной Т.Л. взыскана единовременная выплата в связи с выходом на пенсию в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ФГБОУ ВО «КГУ» в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ взыскана государственная пошлина в размере 1200 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГБОУ ВО «КГУ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 22 ТК Российской Федерации и ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) указывает, что в соответствии с п. 6.5 коллективного договора, предусмотренная данным пунктом выплата производится при наличии финансовых средств. В связи с этим, вывод суда о том, что в период увольнения истца имелись поступления внебюджетных средств и производились выплаты, предусмотренные пунктом 6.5 договора, в том числе, при наличии кредиторской задолженности, полагает необоснованными.

Считает, что суд ошибочно применяет понятия «прибыль» и «выручка», вследствие чего неверно оценивает финансовое состояние учреждения. Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации выплата материальной помощи работникам предусмотрена исключительно за счет чистой прибыли, а не за счет поступлений от внебюджетной деятельности. Чистая прибыль у ФГБОУ ВО «КГУ» за последние три года не формировалась. Вывод суда об отсутствии доказательств тому, что при наличии дохода и кредиторской задолженности у ФГБОУ ВО «КГУ» не было возможности на 31 мая 2022 г. произвести предусмотренную п. 6.5 договора выплату, противоречит предшествующему выводу суда о том, что согласно копии расчета прибыли за 3 квартал 2022 г., прибыль составила 0 руб.

Указывает, что из буквального смысла п. 6.13 коллективного договора, академия вправе, но не обязана совершать выплаты по согласованию с профкомом, вправе при отсутствии внебюджетных средств произвести частичную выплату, а также вправе отказать в выплате. Отмечает, что решением социальной комиссии ФГБОУ ВО «Курганская ГСХА» от 17 октября 2022 г. было отказано в предоставлении выплаты по причине отсутствия денежных средств. На заседании комиссии присутствовал член профсоюзного комитета, чье мнение было учтено, решение комиссии профсоюзного комитета не обжаловалось. В связи с этим вывод суда о том, что согласие профсоюзного комитета на отказ в выплате, предусмотренной п. 6.5 коллективного договора не было получено, является необоснованным. При этом обращает внимание, что правовых последствий наличия или отсутствия согласования профсоюзного комитета коллективный договор не содержит. Обязательность предусмотренной п. 6.5 коллективного договора выплаты ничем не регламентирована, ее предоставление является исключительным правом работодателя, реализуемым с учетом установленных коллективным договором критериев.

Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку истец сама неверно трактовала положения коллективного договора, обуславливая тем самым свои ожидания. Полагает, что истец допустила злоупотребление правом, так как, используя право на судебную защиту, предприняла попытку причинить ответчику имущественный ущерб.

Указывает, что фактически требования предъявлены к ФГБОУ ВО «КГУ», как правопреемнику ФГБОУ ВО «Курганская ГСХА», между тем, вины ФГБОУ ВО «КГУ» в причинении вреда истцу не имеется, как не имеется и причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Также отмечает, что в силу п. 6.5 коллективного договора, обязательным условием для выплаты является выход работника на пенсию. Между тем, суд не выяснил, по какой причине произошло увольнение истца в 2022 году, при том, что на пенсию она вышла еще в 2018 году и уже являлась получателем страховой пенсии по старости. По данному делу подлежали установлению такие юридически значимые обстоятельства, как наличие у истца необходимого непрерывного стажа работы, причина увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника), было ли увольнение обусловлено выходом на пенсию или иными причинами, выяснялись ли работодателем причины увольнения истца. Ссылаясь на положения ст. 77, 80, 41 ТК Российской Федерации указывает, что заявление Квашниной Т.Л. об увольнении не содержит ссылок на выход на пенсию, поэтому работодатель такой информацией не владел. Настаивает, что приведенные нормы права, а также положения коллективного договора применены судом к спорным правоотношениям неправильно.

Квашнина Т.Л. в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУВО «КГУ» по доверенности Воробьев В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец Квашнина Т.Л. и ее представитель Бакай О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации Курганской государственной сельскохозяйственной академии имени Т.С. Мальцева, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1
ГПК Российской Федерации), заслушав пояснения представителей ответчика, истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Квашнина Т.Л. с
25 июня 1996 г. была трудоустроена в Курганской госсельхозакадемии в должности уборщицы туалетов общежития № 6 с оплатой 1,5 ставки 1 разряда 120000 руб. в месяц с доплатой 20 % за вредные условия труда.

Согласно записи № 11 в трудовой книжке истца от 28 июля 2011 г.
ФГОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия
им. Т.С. Мальцева» переименовано в ФГБОУ ВПО «Курганская ГСХА», (приказ от
2 августа 2011 г. № 124А), а затем ФГБОУ ВПО «Курганская ГСХА» переименовано в ФГБОУ ВО «Курганская ГСХА» с 1 октября 2015 г. (приказ от
31 августа 2015 г. № 254).

30 августа 2019 г. Квашнина Т.Л. переведена на должность рабочей по комплексной уборке хозяйственного отдела, а с 31 мая 2022 г. по ее заявлению от 16 мая 2022 г., была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1
ст. 77 ТК Российской Федерации.

Из копии приказа № 267/3 от 24 мая 2022 г. ФГБОУ ВО «Курганская ГСХА» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), следует, что трудовой договор с Квашниной Т.Л. - рабочей по комплексной уборке хозяйственного отдела прекращен с 31 мая 2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77
ТК Российской Федерации, основание прекращения трудового договора - по собственному желанию работника, в приказе имеется отметка о выплате компенсации за неиспользованный отпуск 81,63 календарных дней.

Из справки ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области от 31 января 2023 г. следует, что Квашнина Т.Л. является получателем страховой пенсии по старости с 9 августа 2018 г.

19 ноября 2021 г. конференцией работников ФГБОУ ВПО «Курганская ГСХА имени Т.С. Мальцева» принят коллективный договор на 2021-2024 годы, подписанный представителем первичной профсоюзной организации
Пономаревым Н.В. и ректором Чумаковым В.Г.

В соответствии с п. 6.5 данного коллективного договора, для штатных работников предусматриваются единовременные выплаты при наличии финансовых средств в связи с выходом на пенсию (в соответствии со ст. 80
ТК Российской Федерации):

- имеющих непрерывный стаж работы в академии от 10 до 15 лет – в размере 10000 руб.;

- имеющих непрерывный стаж работы в академии от 15 до 20 лет - в размере 15000 руб.;

- имеющих непрерывный стаж работы в академии свыше 20 лет – в размере 20000 руб.

При этом п. 6.13 коллективного договора предусмотрено, что Академия вправе, по согласованию с профкомом, при отсутствии внебюджетных средств совершить частичную оплату или отказать работникам в предоставлении вышеуказанных льгот.

Поводом для обращения Квашниной Т.Л. в суд настоящим иском послужил тот факт, что предусмотренная п. 6.5 коллективного договора выплата в размере 20000 руб. не была ей произведена, несмотря на то, что ее непрерывный стаж в Курганской ГСХА составляет более 25 лет, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 5, 9, 11, 40, 41, 43, 77, 80, 392 ТК Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1099
ГК Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Квашниной Т.Л. и взыскал в ее пользу выплату в сумме 20000 руб., так как счел установленным, что увольнение истца было обусловлено именно выходом на пенсию, в связи с чем, положения п. 6.5 коллективного договора подлежат применению, учитывая, что согласие профсоюзного комитета на отказ истцу в выплате не получен. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3000 руб., посчитав указанную сумму разумной.

Довод ответчика об отсутствии в спорный период финансовой возможности произвести Квашниной Т.Л. требуемую выплату суд отклонил, сославшись на бездоказательность данного утверждения, отметив, что в спорный период такие выплаты ответчиком производились иным работникам.

Довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения за защитой нарушенного права (один год) суд признал несостоятельным, установив, что выплата должна была быть произведена истцу в день ее увольнения - 31 мая 2022 г., из чего следует, что в суд за разрешением спора она могла обратиться до 31 мая 2023 г., и подав настоящий иск в суд
8 декабря 2022 г., Квашнина Т.Л. данный срок не пропустила.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия находит их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, равенство прав и возможностей работников.

В соответствии со статьей 5 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 41 ТК Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу статьи 9 ТК Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 164 ТК Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 21 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Коллективным договором на 2021-2024 годы, принятым 19 ноября 2021 г. конференцией работников ФГБОУ ВПО «Курганская ГСХА имени Т.С. Мальцева» определены обязательства работодателя - ФГБОУ ВПО «Курганская ГСХА имени Т.С. Мальцева» (в настоящее время ФГБОУ ВО «КГУ»), вступившего в трудовые отношения с работником, в том числе, обязательства по предоставлению работникам социальных гарантий и компенсаций, среди которых поименована предусмотренная пунктом 6.5 коллективного договора единовременная выплата при увольнении работника в связи с выходом на пенсию.

Данная выплата по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых в соответствии с коллективным договором при наличии определенных им условий, возложена на работодателя. При этом работодатель обязан соблюдать и исполнять условия коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые отношения в ФГБОУ ВПО «Курганская ГСХА имени Т.С. Мальцева» (в настоящее время ФГБОУВО «КГУ»).

Установлено, что в соответствии с п. 6.5 коллективного договора, для штатных работников предусматриваются единовременные выплаты при наличии финансовых средств в связи с выходом на пенсию (в соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации): имеющих непрерывный стаж работы в академии свыше 20 лет – в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Квашниной Т.Л. в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для выплаты истцу денежных средств на основании п. 6.5 коллективного договора,

Статьей 77 ТК Российской Федерации определены общие основания прекращения трудового договора, среди которых поименовано расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80) (п. 3 ч. 1 ст. 77
ТК Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен ст. 80 ТК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 названного Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, то есть по его собственному желанию. Статья 80 ТК Российской Федерации, определяющая порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусматривает перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится выход работника на пенсию. Если увольнение работника по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы вследствие уважительных причин (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку работодателем с указанием этих причин. При этом надлежащее оформление прекращения трудовых отношений с работником является обязанностью работодателя.

Судом установлен факт получения истцом пенсии с 9 августа 2018 г., однако, с указанного времени она доплату к пенсии в связи с продолжением работы не получала, перерасчет пенсии не производился.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2022 г. Квашнина Т.Л. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (без указания причин увольнения), указав при этом конкретную дату увольнения – 31 мая 2022 г.

На основании приказа № 267/3 от 24 мая 2022 г. трудовой договор с Квашниной Т.Л. - рабочей по комплексной уборке хозяйственного отдела прекращен с 31 мая 2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, основание прекращения трудового договора - по собственному желанию работника (без указания причин увольнения).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца указывала на то, что заявление оформлено Квашниной Т.Л. со ссылкой на п. 3
ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, поскольку норма статьи 77 ТК Российской Федерации не предусматривает других формулировок основания увольнения при выходе на пенсию, кроме как расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Из пояснений истца Квашниной Т.Л., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ее увольнение было обусловлено исключительно выходом на пенсию, оформленной в период ее работы в образовательном учреждении. При написании заявления работодатель не выяснял причины ее увольнения, причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию, с момента увольнения она не работает, ее доход составляют только пенсионные выплаты.

Из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции следует, что ему неизвестно, выяснял ли работодатель причины увольнения Квашниной Т.Л., и причины подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на факт правопреемства образовательных учреждений.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ее увольнение по собственному желанию состоялось по причине выхода на пенсию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила факт ее окончательного выхода на пенсию и прекращения трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения
Квашнина Т.Л. уже являлась получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем, ее увольнение не может рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию, нельзя признать правомерным, поскольку ни нормативные положения
ст. 80 ТК Российской Федерации, ни коллективный договор не содержат условий о том, что обращение работника за назначением страховой пенсии по старости должно последовать только после ее увольнения с работы. Статья 80 ТК Российской Федерации определяет лишь примерный перечень причин, по которым работник изъявил желание прекратить трудовые отношения, в данном случае - выход на пенсию, а не последовательность действий такого работника, связанных с получением пенсионного обеспечения. Условиями коллективного договора возможность получения работником единовременного выплаты при увольнении также не поставлена в зависимость от момента обращения работника за назначением пенсии - до увольнения или после увольнения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2022 г. N 74-КГ22-2-К9.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Квашниной Т.Л. единовременной выплаты в размере
20 000 руб. на основании п. 6.5 коллективного договора, так как установил, данная выплата обусловлена увольнением работника в связи с выходом на пенсию по ст. 80 ТК Российской Федерации, а не фактом назначения ему страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку финансового состояния ответчика, так как спорная выплата не могла быть произведена по причине отсутствия внебюджетных средств, наличия кредиторской задолженности, то есть в связи с отсутствием финансовой возможности, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 6.5 коллективного договора осуществление единовременной выплаты обусловлено наличием финансовых средств у работодателя.

В целях установления финансового положения ответчика, судом первой инстанции истребованы и исследованы документы бухгалтерского учета, информация о финансовом положении учреждения, допрошена свидетель Овчаренко Е.В., в решении суда представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт получения ответчиком на момент увольнения истца доходов, в том числе от внебюджетной деятельности, так и наличие у ответчика кредиторской задолженности.

Доказательств того, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность произвести истцу предусмотренную п. 6.5 коллективного договора выплату, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно приказу врио ректора ФГБОУ ВПО «Курганская ГСХА имени Т.С. Мальцева» (в настоящее время ФГБОУ ВО «КГУ») от 25 июля 2022 г. № 4281 единовременная выплата произведена в связи с выходом на пенсию 11 членам профессорско- преподавательского состава, а из показаний свидетелей Б.Н,Н. и Д.Т.А. следует, что предусмотренная п. 6.5 коллективного договора выплата в августе 2022 года производилась иным работникам.

Доводы ответчика том, что академия вправе, но не обязана совершать частичную выплату или отказать в выплате по согласованию с профсоюзным комитетом, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку пунктом 6.13 коллективного договора прямо предусмотрено согласование данных вопросов с профсоюзным комитетом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования пункта 6.13 коллективного договора следует, что должно быть получено согласие, а не мнение профсоюзного комитета.

Согласно протоколу № 8 заседания Социальной комиссии
ФГБОУ ВО «Курганская ГСХА» от 17 октября 2022 г. комиссией рассматривался вопрос об осуществлении единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию согласно п. 6.5 коллективного договора, в том числе Квашниной Т.Л., принято решение об отказе в предоставлении выплаты в связи с отсутствием денежных средств (справки главного бухгалтера о кредиторской задолженности).

То обстоятельство, что на заседании комиссии присутствовал, в том числе, и.о. председателя профкома Пономарев Н.В., не свидетельствует о том, что получено согласие профкома на отказ в осуществлении единовременной выплаты.

Из пояснений представителя третьего лица - первичной профсоюзной организации Курганской государственной сельскохозяйственной академии
имени Т.С. Мальцева Пономарева Н.В., данных в суде первой инстанции, следует, что на заседании комиссии 17 октября 2022 г. он присутствовал и возражал против решения об отказе в выплате.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вводом суда о том, что согласие профсоюзного комитета на отказ в выплате в отношении Квашниной Т.Л. получен не был.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 392 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании единовременной выплаты, поскольку исковое заявление подано в суд в течение установленного годичного срока.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобе о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вина работодателя отсутствует, являются необоснованными, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение единовременной выплаты, требование о взыскании компенсации морального вреда явля ется производным требованием от требования о взыскании денежных средств, которые судом удовлетворены. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, предоставляя право на определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, связанные нарушением прав истца.

Взысканная судом в пользу истца денежная компенсация морального вреда является разумной и справедливой, с учетом характера спора, длительности нарушения прав, степени вины работодателя, оснований для ее изменения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в поведении истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, судебная коллегия находит необоснованными, ввиду того, что обращение работника в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, в силу гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту, не может быть признано злоупотреблением правом.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 февраля
2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 г.