Решение по делу № 12-440/2018 от 17.08.2018

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о передаче жалобы по подведомственности)

    20 августа 2018 года    <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Охота Я.В., при решении вопроса о принятии к производству жалобы ООО «Центр пожарной безопасности» на постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Центр пожарной безопасности»,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступила указанная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьёй 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В пункте «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Исследовав указанную жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к выводу, что местом совершения правонарушения, выразившегося в нарушении требований части 2 статьи 22 ТК РФ, а именно работнику не в полном объеме начислена заработная плата за январь и февраль 2018 года вместо 35 000 рублей в январе 2018 года работнику начислено 33 000 рублей, в феврале 2018 года работнику начислено 23 000 рублей – является место регистрации юридического лица по адресу <адрес>, то есть в границах территориальной подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым.

Таким образом, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, следовательно, считаю необходимым жалобу со всеми материалами дела направить в компетентный суд для рассмотрения по подведомственности (Симферопольский районный суд Республики Крым).

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, –

о п р е д е л и л :

жалобу ООО «Центр пожарной безопасности» на постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Центр пожарной безопасности», со всеми материалами направить в Симферопольский районный суд Республики Крым, о чем известить заявителя.

    Судья    Охота Я.В.