Решение по делу № 22-8/2024 (22-2074/2023;) от 25.09.2023

Дело № 22-2074/2023

Судья Назарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                   10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

судей Егоровой С.В., Коростелевой Л.В.,

при секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Катуниной А.И.,

с участием прокуроров Грязновой Е.А., Пудовкиной И.А.,

осужденного А.Н.О.,

адвоката Глодева Д.С., адвоката Архиповой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.В.В. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2023 года, которым

А.В.В., *** года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ***,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного А.Н.О., защитников-адвокатов Глодева Д.С., Архипову Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения.

Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе автор выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ранее Мичуринским районным судом Тамбовской области уже выносился обвинительный приговор по настоящему делу, который апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** был отменен. Отмечает, что отраженные судебной коллегией ошибки и недочеты суда первой инстанции повторились в новом приговоре, поскольку при очередном рассмотрении уголовного дела в суде исследовались те же самые доказательства, однако исправить допущенные органом предварительного следствия нарушения в судебном процессе не представилось возможным. Обращает внимание, что глава администрации *** Щ.С.В. не являлся и не мог являться лицом, которое распоряжалось средствами бюджета Тамбовской области или, как это отражено в обвинении, средствами Управления. А.В.В. не мог совершить мошеннические действия и злоупотребить доверием собственника якобы похищенного имущества тем способом, который отражен в предъявленном ему обвинении. Согласно предъявленному А.В.В. обвинению и приговору - последний, после проведения *** совещания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, сообщил главе администрации *** Щ.С.В. о том, что денежные средства на проведение противопаводковых мероприятий выделены не будут. Исходя из показаний Щ.С.В. следует, что заказчиком производства работ по очистке русла реки Серебрянка являлось Управление, однако он обратился за помощью в ООО «Зеленая Долина», поскольку ждать действий администрации Тамбовской области не было времени и возможности, но не потому, что А.В.В. сообщил ему якобы ложные сведения об отсутствии финансирования. При даче показаний Щ.С.В. заявлял, что ни он, ни администрация Мичуринского района не имели никакого отношения к проведенному аукциону и перечислению средств на расчетный счет ООО «***». Щ.С.В. *** присутствовал на совещании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности под руководством губернатора *** Б.О.И., где было дано указание о выделении соответствующего объема средств, а значит, был осведомлен о выделении средств из бюджета Тамбовской области. Согласно находящимся в деле путевым листам, работы начаты *** (то есть - после получения Щ.С.В. информации о выделении средств бюджета Тамбовской области), что не соответствует существу предъявленного обвинения. Указывает, что А.В.В. не мог подготовить и направить в адрес Управления локальный сметный расчет «Очистка русла реки Серебрянка в ***» на общую стоимость работ *** рублей, поскольку не обладает специальными познаниями и навыками работы на компьютере. Отмечает, что стороной обвинения в процессе судебного следствия не представлено фактов того, кто именно подготовил смету, ставшую основой для определения стоимости работ по контракту с ***», в процессе предварительного следствия данное обстоятельство не выяснялось. Указывает на нарушения процессуальных сроков вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, которые суд первой инстанции оставил без рассмотрения. Полагает, что материал проверки сообщения о преступлении содержит массу документов, которые не отвечают признакам допустимости доказательств. Иные содержащиеся в материалах уголовного дела документы: сведения о движении денежных средств по расчетному счету ***», постановление о производстве выемки от *** и протокол выемки от ***, протокол выемки от ***, справка, подписанная Б.Р.А. и путевые листы, также не отвечают требованиям законности их получения. Сведения о расчистке русла реки в представленных путевых листах не соответствуют действительности. Судебные экспертизы, проведение которых организовано стороной обвинения, не несут в себе какого-либо доказательственного значения и выполнены с нарушением требований действующего законодательства. Считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы *** от *** является недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении данной экспертизы после формирования соответствующего заключения. Отмечает, что аналогичный вывод в части недопустимости доказательства следует сделать в отношении заключения фоноскопической судебной экспертизы *** от ***, поскольку сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы лишь после констатации выводов экспертом. Полагает недопустимым доказательством негласную аудиозапись, изъятую у Г.Н.И. Указывает, что в Фоноскопической судебной экспертизе эксперт не смог в категоричной форме высказаться об отсутствии признаков монтажа на представленных аудиозаписях, а также определить устройство (устройства), при помощи которого производилась аудиозапись и их количество. Полагает, что материальный вред А.В.В. в данной ситуации Управлению не был и не мог быть причинен, поскольку Управление является органом исполнительной власти Тамбовской области. Имущество Управления является государственной собственностью области и находится в его безвозмездном пользовании, финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств бюджета Тамбовской области. Контрактом, согласно которому в адрес *** было перечислено *** рублей, не предусмотрено, что финансирование осуществлялось за счет средств Управления. Кроме этого, каких-либо претензий по выполненным работам у Управления не имеется.

Обращает внимание, что представитель Управления при допросе в суде, указывая на наличие ущерба и существо инкриминированного А.В.В. преступления, заявляла, что лично об этом ничего не знает, а в ее распоряжении лишь информация от сотрудников, ранее работавших в Управлении (от кого конкретно пояснить затруднилась). Каким образом сформирован ущерб - она не знает. Отмечает, что цели, для которых заключался контракт на выполнение работ, были достигнуты: русло реки Серебрянка расчищено; интересы сторон (*** и населения села Заворонежское) не пострадали. Автор жалобы указывает, что размер якобы причиненного А.В.В. вреда (материального ущерба) установлен не был, сумма похищенных средств не определена, в том числе, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В абзаце 4 листа 207 (том 1) указано, что сумма средств, которыми А.В.В. распорядился по своему усмотрению, составила *** рублей. Следующим абзацем констатируется, что в результате преступления Управлению причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Указывает, что единственным свидетелем и доказательством якобы противоправной деятельности А.В.В. является Г.Н.И., который в судебном заседании заявил о своих неприязненных отношениях с А.В.В. Считает, что Г.Н.И., обманув представителей администрации ***, похитил бюджетные средства. Согласно показаниям Г.Н.И. - тот не передавал А.В.В. бюджетные средства, поступившие на расчетный счет ***», а отдал ему свои личные либо заемные средства. В результате А.В.В., если основываться на показаниях Г.Н.И., не получал бюджетные средства, в связи с чем инкриминировать ему хищение таковых невозможно. Совершение инкриминируемого А.В.В. преступления без участия Г.Н.И. невозможно. Материальным показателем, на основании чего Г.Н.И. нельзя было инкриминировать состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, в постановлении указан, как нахождение в зависимости от А.В.В. и фактическое отсутствие использования Г.Н.И. похищенных средств. Полагает, что отказ в привлечении Г.Н.И. к уголовной ответственности играет существенную роль при рассмотрении настоящего дела в отношении А.В.В., поскольку в обвинении, предъявленном последнему, фактически, описано групповое преступление, которое без активных действий Г.Н.И. (как это неоднократно заявлялось надзорным органом) не могло быть совершено А.В.В., что свидетельствует о несоответствии не только описательно-мотивировочной части обвинения его резолютивной части, но и обвинения в целом - фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 августа 2023 года, отменить, вынести в отношении А.В.В. оправдательный приговор.

В возражениях, помощник прокурора *** Ч.А.П. приводя доводы о законности и обоснованности приговора Мичуринского районного суда от 07.08.2023 года, в удовлетворении жалобы А.В.В. просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми незапрещенными законом способами.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» закреплено, что потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми, затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Положения абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» предусматривают, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

В указанном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ отметил, что строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений охраняются законом (статья 52 Конституции РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, А.В.В., располагая сведениями о сложной паводковой ситуации на реке Серебрянка возле *** подготовил и направил в адрес Управления по охране окружающей среды и природопользования *** локальный сметный расчет «Очистка русла реки ***» на общую стоимость работ *** рублей с целью включения проведения мероприятий в региональную программу «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов ***» на 2013-2020 годы.

12 февраля 2015 г. данный вопрос был рассмотрен на комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ***.

24 февраля 2015 г. мероприятия по очистке русла реки *** были включены в региональную программу.

При этом А.В.В. имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием главы администрации *** Щ.С.В., будучи уверенным, что на проведение противопаводковых мероприятий из бюджета будут выделены денежные средства, сообщил последнему, что денежные средства на проведение указанных мероприятий выделены не будут. После чего Щ.С.В. заключил устный договор с руководством ООО ***» о проведении работ по преодолению чрезвычайной ситуации на безвозмездной основе.

Находясь под влиянием должностного положения А.В.В., и по его просьбе Г.Н.И. принял участие в запросе котировок от имени ООО «*** и ИП С.Ю.Н., проведенном ***, по результатам которого между ***» и Управлением по охране окружающей среды и природопользования *** был заключен государственный контракт ***-ЗК от *** на общую сумму *** рублей. Также А.В.В. сообщил Г.Н.И. о том, что полученные в результате выполнения контракта денежные средства необходимо будет передать ему. При этом Г.Н.И., уведомленный А.В.В. о том, что каких-либо работ ему выполнять не придется, так как на момент проведения запроса котировок все работы уже выполнены, никакие работы не проводил, а в Управление предоставил документы об их проведении. После предоставления Г.Н.И. в Управление по охране окружающей среды и природопользования *** справки о стоимости выполненных работ, акта их приемки и проверки указанных документов, на расчетный счет ООО ***» перечислена денежная сумма в размере *** рублей. Далее Г.Н.И. оплатив подоходный налог в размере 6%, то есть в сумме *** рублей, на территории ***, в точно неустановленное время и месте, передал А.В.В. денежные средства в размере *** рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий А.В.В. Управлению по охране окружающей среды и природопользования *** причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

На основании распоряжения *** от *** главы *** Управление по охране окружающей среды и природопользованию *** переименовано в Министерство экологии и природных ресурсов ***.

Далее в приговоре суд, квалифицируя действия А.В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ указывает, что им помимо Щ.С.В., также было введено в заблуждение руководство Управления по охране окружающей среды и природопользованию ***.

Вместе с тем, согласно показаниям представителя потерпевшего, признанного таковым согласно материалам уголовного дела – Управления по охране окружающей среды и природопользования ***, Е.Е.А. после проверки представленных Г.Н.И. документов, они были направлены распорядителю денежных средств - Финансовому управлению ***. И далее были перечислены на счет ООО ***». При этом, согласно показаниям представителя потерпевшего, претензий по выполненным работам не было. Кроме того, согласно показаниям Е.Е.А., эти денежные средства могли быть использованы Управлением для иных нужд области.

Из показаний свидетеля П.Н.П. следует, что денежные средства согласно представленной А.В.В. смете выделялись из областного бюджета по региональной программе.

Суд, таким образом, допустил противоречие, с одной стороны установив в судебном заседании, что А.В.В. был причинен ущерб, Управлению по охране окружающей среды и природопользования *** (в настоящее время - Министерство экологии и природных ресурсов ***), с другой стороны признав в качестве допустимых доказательств по делу показания представителя потерпевшего Е.Е.А. и свидетеля П.Н.П., согласно которым денежные средства выделялись из областного бюджета по региональной программе, оплату работ по государственному контракту осуществляло Финансовое *** и указанные денежные средства могли быть использованы Управлением для иных нужд области.

Кроме того, суд установив, что А.В.В. злоупотребил доверием Щ.С.В., не дал оценку тому, является ли последний лицом, уполномоченным собственником имущества принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Данные обстоятельства не получили оценку в приговоре суда, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу не устранил имеющиеся существенные противоречия.

Таким образом, не были достоверно не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вывод суда о том, что надлежащим потерпевшим по делу является Управление по охране окружающей среды и природопользования *** (в настоящее время - Министерство экологии и природных ресурсов ***) так как именно данной организации была вверена сумма в размере *** рублей, а так же право распоряжаться данной суммой на нужды ***, противоречит обстоятельствам, установленным судом и отраженным в описательно мотивировочной части приговора, где суд установил, что предметом преступного посягательства было имущество, собственником которого Управление по охране окружающей среды и природопользования *** (в настоящее время - Министерство экологии и природных ресурсов ***) не являлось.

Кроме того, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности А.В.В. в инкриминируемом ему преступлении, а в случае признания его виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, в части доказанности вины осужденного, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Таким образом, в соответствии со ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения А.В.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2023 года в отношении А.В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении А.В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-