Решение по делу № 2-8039/2017 от 24.08.2017

                                                                                        Дело №2-8039/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Васиной Д.К.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Новиковой Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Новиковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 547 802,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 678,03 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от 16.06.2015 года предоставил ответчику кредит на сумму 478 400,00 руб. на срок 180 месяцев под 15,0% годовых, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил заемщику денежные средства в размере 478 400,00 руб. Вместе с тем, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 01.08.2017 года составила 547 802,53 руб., в том числе: 61 245,54 руб. – задолженность по процентам, 473 174,96 руб. – задолженность по основному долгу, 7 828,92 руб. – задолженность по неустойкам, 5 553,12 руб. – задолженность по комиссиям. Требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, направленное ответчику в качестве условия досудебного урегулирования спора, последним не выполнено.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в заседание суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст.ст. 33, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 16 июня 2015 года между ПАО «Почта Банк» (кредитор) и Новиковой Еленой Владимировной (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 478 400,00 руб. на срок 180 месяцев под 15,0% годовых от даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита (общие условия договора потребительского кредит) (л.д.12.), графику платежей (л.д.24-25).

Во исполнение соглашения о кредитовании ответчику перечислены денежные средства в размере 478 400,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д 28-30).

Ответчик предоставленными кредитными денежными средствами воспользовалась, вместе с тем, взятые обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, неоднократно нарушал.

Истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Из представленного истцом расчета задолженности, составленного на 01.08.2017 года составила 547 802,53 руб., в том числе: 61 245,54 руб. – задолженность по процентам, 473 174,96 руб. – задолженность по основному долгу, 7 828,92 руб. – задолженность по неустойкам, 5 553,12 руб. – задолженность по комиссиям.

Представленный расчет Новиковой Е.В. не был оспорен в ходе судебного разбирательства, доказательств частичной оплаты задолженности, а также соответствующий расчет задолженности ответчиком в материалы дела не было представлено, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Таким образом, Новикова Е.В. нарушает принятые на себя обязательства, до настоящего времени денежные средства не возращены, несмотря на направленное банком требование.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 8 678,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Почта Банк» к Новиковой Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Елены Владимировны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 16.06.2015 года № в сумме 547 802,53 руб., в том числе: 61 245,54 руб. – задолженность по процентам, 473 174,96 руб. – задолженность по основному долгу, 7 828,92 руб. – задолженность по неустойкам, 5 553,12 руб. – задолженность по комиссиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8 768,03, а всего взыскать – 556 480,56 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                  Судья:                                                           Д.К.Васина

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.