Решение по делу № 1/2-1910/2014 от 10.12.2014

Дело №-1/2-1910-2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года                            город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Шевелевой Н.И.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседания Ливенского районного суда гражданское дело по заявлению Головина В.П. о признании незаконным постановлений судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ливенского РОСП УФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей СУ № <адрес> и Ливенского <адрес> о взыскание с Головина В.П. в пользу Б. алиментов на содержание ребенка в размере ? части заработка или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов должнику исчислялся из расчета ? от дохода Головина В.П.., являющегося индивидуальным предпринимателем, на основании представленных им деклараций по ЕНВД. Согласно расчету, предоставленному Головину В.П. судебным приставом-исполнителем Н.. по состоянию на октябрь 2014года размер алиментов исчислялся исходя из ежемесячного дохода должника <данные изъяты>, рассчитанного на основании представленных должником судебному приставу налоговых деклараций на вмененный доход. Согласно данного расчета усматривается, что должник Головин В.П. за указанный период по исполнительному производству выплатил взыскателю алименты на сумму <данные изъяты>, его задолженность по алиментам составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП Некрасовой О.С., в рамках данного исполнительного производства, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого установлено, что должник Головин В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, в связи с чем расчет задолженность Головину В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана, исходя из средней месячной заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания. Размер задолженности определен судебным приставом по данному постановлению в размере <данные изъяты>.

При этом судебный пристав не уведомлял должника об изменении порядка расчета размера алиментов и не предлагал ему предоставить какие либо дополнительные документы о его доходах и расходах. В исполнительном производстве нет сведений о направлении копии данного постановления должнику.

В связи с установленной задолженностью в ноябре 2014 года на расчетный счет Головина В.П. судебным приставом был наложен арест. В связи с чем должник Головин В.П. ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу письменный запрос о предоставлении ему расчета задолженности по алиментам. На запрос должника Головина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о причине наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление пристава-исполнителя Ливенского РОСП Н. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными и необоснованными, ДД.ММ.ГГГГ Головин В.П. обратился в Ливенский районный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ливенского РОСП К.. вынесено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о частичной изменении постановления судебного пристава исполнителя Ливенского РОСП Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник является индивидуальным предпринимателем с системой налогообложения ЕНВД (представлены соответствующие налоговые декларации). На основании изложенного задолженность по алиментам ему определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ. С учетом частичной оплаты должником алиментов его задолженность на ДД.ММ.ГГГГ приставом определена в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Головин В.П. и его представитель по доверенности Петрашов К.И. заявленные требования поддержали, считают незаконными действия судебных приставов по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по проведению перерасчета размера алиментов с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из размера средней заработной платы по России, поскольку Головин В.П. в указанный период не являлся безработным, а являлся индивидуальным предпринимателем, работающим в режиме ЕНВД для отдельных видов деятельнеости. Все налоговые декларации о доходах им своевременно предоставлялись в Ливенский РОСП <адрес>. Алименты Головин В.П. уплачивал в соответствие с размером доходов, обозначенных в этих декларациях, которые ежемесячно составляли <данные изъяты> в месяц. Других доходов за период, указанный в постановлении пристава у должника не было, доход, указанный в декларации является единственным. Считает, что у судебного пристава не было законных оснований для доначисления ему дополнительных сумм по уплате алиментов. Головин В.П. так же пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав никогда не уведомлял его о том, что для исчисления размера алиментов представленные им налоговые декларации на вмененный доход не могут быть использованы и ему необходимо представлять дополнительные документы. Так же пояснил, что он является ИП, осуществляющим пассажирские перевозки на маршрутном такси и по данному виду деятельности невозможно собрать документы, подтверждающие его фактический доход и расходы, в связи с чем оплата налога им осуществляется по рассчитанному налоговым органом по данному виду деятельности «вмененному доходу». Считает, что действия пристава по расчету ему задолженности по алиментам, исходя из среднего заработка по РФ являются незаконными, поскольку данный порядок расчета приравнивается его к безработному, либо к лицу, не представившему документы, подтверждающие его доход.

Представитель заявителя Петрашов К.И. так же пояснил, что Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №. В первоначальном варианте согласно пп. "з" п. 2 Перечня удержание алиментов производилось в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, при этом, если ИП применял УСНО с объектом налогообложения "доходы", то при расчете алиментов его расходы не учитывались.

Эта норма была оспорена одним из индивидуальных предпринимателей. Конституционный Суд вынес Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, в котором было однозначно указано на то, что при расчете алиментов должны учитываться расходы индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд обязал федерального законодателя конкретизировать в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий порядок реализации пп. "з" п. 2 Перечня. Ответ на данный вопрос приведен в Приказе Минтруда России N 703н, Минфина России N 112н, Минобрнауки России N 1294 от ДД.ММ.ГГГГ года, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Данные разъяснения являются официальные, в связи с чем ими должны руководствоваться и судебные приставы. Согласно данного Приказа в соответствии с подпунктом "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом документом, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке.

Расходы индивидуальных предпринимателей при расчете размера алиментов для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определяются на основании документов, подтверждающих в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В нарушении данных положений судебный пристав-исполнитель представленные Головиным В.П. налоговые декларации на вмененный доход не принял во внимание, исчислив размер алиментов из среднего заработка по РФ, при этом не уведомив должника об этом. Просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, которыми расчет задолженности по алиментам Головина В.П. определен из средней заработной платы по РФ.

Судебный пристав исполнитель Ливенского РОСП К. требования Головина В.П. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обосновании возражений пояснила, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей СУ № <адрес> и <адрес> <адрес> о взыскание с Головина В.П. пользу Б. алиментов в на содержание ребенка в размере ? части заработка или иного дохода, находится на исполнении у нее. До этого указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Н.., которая уволилась в ноябре 2014 года. При получении ею данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о внесении изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам должника Головина В.П., от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в ранее вынесенном постановлении имелись арифметические ошибки и неточности. Считает обоснованным определение ею задолженности по алиментам должника Головина В.П. исходя из среднего заработка по России, поскольку должник не предоставил судебному приставу документы, подтверждающие его реальный доход, а в силу ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник, в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При этом не оспаривала, что Головин В.П. не уведомлялся судебным приставом об изменении порядка расчета алиментов и при составлении постановления она не запрашивала у Головина В.П. сведения и документы о его реальном доходе, поскольку в силу ст. 112 СК РФ обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих получение им каких-либо доходов лежит на должнике.

Не отрицала, что должник Головин В.П. своевременно предоставлял в Ливенский РОСП декларации на вмененный доход, однако считает, что данный документ в силу ст. 346.27 НК РФ определяет потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и может использоваться для расчета величины единого налога по установленной ставке. Считает, что поскольку должник Головин В.П. не предоставил судебному приставу-исполнителю иные документы, подтверждающие получение им реального дохода, а обязанность по предоставлению таких документов лежит на должнике, то она вправе была пересчитать размер алиментов, так как доход в налоговые органы не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, поскольку декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным. Учитывая, что сумма реального дохода оказалась не подтвержденной документами, расчет алиментов был определен ею исхода из среднего заработка в РФ. Считает, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в подтверждение доходов книгу учета доходов и расходов, а так же могут использовать, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей,

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения, аналогичные возражениям, представленным судебным приставом исполнителем Ливенского РОСП К. Дополнительно указав, что в соответствии с ч 5 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Действующим законодательством предусмотрено право на обращение должника как с иском об определении размера задолженности по алиментам, так и с иском об определении размера алиментов в твердой денежной сумме. Считает, что Головин В.П. обратился в суд с данным заявлением в ненадлежащем порядке, поскольку не представил доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В связи с чем просят в удовлетворении заявления Головина В.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ливанского РОСП УФССП России по <адрес> отказать.

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству Б. в судебном заседании пояснила, что должник Головин В.П. выплачивал ей алименты, которые определялись приставом на основании представляемых им налоговых деклараций на вмененный доход, поскольку данные налоговые декларации предоставлялись один раз в квартал, то у Головина В.П. были задержки в оплате ей алиментов. Как взыскатель она не обращалась к судебным приставам с жалобами о её несогласии определения размера алиментов, исходя и размера вмененного дохода. В связи с чем по заявленным Головиным В.П. требованиям она полагается на усмотрении суда.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Н.., работавшая судебным приставом –исполнителем Ливенского РОСП до ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что до её увольнения у нее в производстве находилось исполнительное производство Головина В.П., размер алиментов должника определялся ею по представленным должником копиям налоговых деклараций на вмененный доход, подтвердила, что представленный заявителем расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2014 года с суммой задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>. Данный расчет был сделан ею, исходя из дохода Головина В.П. по представленным им декларациям на вмененный доход, поскольку у данной категории индивидуальных предпринимателей их доход возможно определить только по данному документу. Других документов она у должника Головина В.П. не запрашивала. В ходе проводимой у них проверки в сентябре 2014 года работниками УФССП России по <адрес> по исполнительному производству Головина В.П. ей было сделано замечание о том, что она неправильно исчисляет доход Головина В.П. и ей было предложено пересчитать задолженность по алиментам, исходя из расчета заработной платы по Российской Федерации, и хотя она была не согласна с данной позицией ей пришлось вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, согласно которого расчет задолженности Головину В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан ею исходя из средней месячной заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

Выслушав заявителя, судебного пристава, свидетеля, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства Головина В.П., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В силу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В пункте 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-16 указано, что с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, расчет алиментов (задолженности) рекомендуется производить с учетом выбранной индивидуальным предпринимателем налоговой базы, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации.

В настоящее время налоговым законодательством предусмотрены несколько систем налогообложения индивидуального предпринимателя: общий режим налогообложения (уплата налога на доходы физических лиц); система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН); упрощенная система налогообложения (далее - УСН); система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось заинтересованными лицами, что должник Головин В.П. является индивидуальным предпринимателем, который использует в своей деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов ему исчислялся исходя из ? доли, которая определялась приставом от размера налоговой базы, указанной в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 841.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 841 право давать разъяснения по применению Перечня предоставлено Минтруду и Минфину совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина А." конституционный суд обязал федерального законодателя конкретизировать в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий порядок реализации вытекающих из статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанностей родителей, в том числе в части уплаты алиментов на несовершеннолетних детей индивидуальными предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения и избравшими объектом налогообложения доходы.

Данные разъяснения были даны в Приказе Минтруда России N 703н, Минфина России N 112н, Минобрнауки России N 1294 от ДД.ММ.ГГГГ года, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснения конкретизировали порядок учета доходов и расходов для расчета алиментов на детей по таким системам налогообложения, как общая система (НДФЛ), ЕСХН и УСНО.

В данном документе в отношении отдельных положений применения пп. "з" п. 2 Перечня однозначно говорится, что вычет указанных сумм расходов производится в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем вне зависимости от выбранного им режима налогообложения.

Кроме того, указано, какие документы относятся к документам, подтверждающим доходы и расходы индивидуального предпринимателя в зависимости от применяемого режима налогообложения, и как определять расходы в зависимости от применяемого режима налогообложения.

Согласно данного Приказа к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является копия налоговой декларации, представленная в налоговый орган в установленном порядке.

Расходы индивидуальных предпринимателей при расчете размера алиментов для индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определяются на основании документов, подтверждающих в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализируя положения данного приказа, суд приходит к выводу, что основным документом, подтверждающим доходы индивидуального предпринимателя, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД является налоговая декларация, представляемая им в налоговый орган. Учитывая данные положения доходом для целей исчисления алиментов будет являться вмененный доход индивидуального предпринимателя, то есть потенциально возможный доход, а не фактически полученный в связи с осуществлением одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы судебного пристава о том, что налоговая декларация на вмененный доход не является надлежащим документом, подтверждающим доход индивидуального предпринимателя, применяющего спецрежим в виде ЕНВД, являются необоснованными.

Суд так же не может согласиться с доводом заинтересованных лиц о том, что Головин В.П. обратился в суд с данным заявлением в ненадлежащем порядке, поскольку не представил доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, нарушены его права и свободы, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, поскольку Головин В.П. как должник по исполнительному производству в своем заявлении оспаривает незаконность порядка определения судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам, которую пристав в оспариваемых постановлениях определяет не из размера представленного им вмененного дохода, а из среднего заработка по РФ, что существенно нарушает его права и данным расчетом на него возложена обязанность уплаты алиментов из дохода, который он не получает.

При таких обстоятельствах, заявленные Головиным В.П. требования о признании постановлений судебного-пристава исполнителя о расчете ему задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку в данных постановлениях судебным приставом-исполнителем необоснованно в качестве дохода должника Головина В.П. принята средняя заработная плата по Российской Федерации, а не доход, указанный в представленных должником копиях налоговых деклараций на вмененный доход.

    Руководствуясь ст. ст.194-199. 441, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Головиным В.П. требования удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава исполнителя Ливенского РОСП УФСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам должника Головина В.П. и постановление судебного пристава исполнителя Ливенского РОССП УФСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, определяющих расчет задолженности по алиментам должника Головина В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из средней заработной платы по Российской Федерации незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, которое будет представлено сторонам не позднее пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья