Решение от 03.06.2020 по делу № 33а-3505/2020 от 10.04.2020

Судья Черных А.В. УИД 38RS0001-01-2019-006044-24

Судья-докладчик Бутина Е.Г. № 33а-3505/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусаровой Л.В.,

судей Харина Р.И. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-509/2020 по административному исковому заявлению Шафира А.В. к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шеиной К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить денежные средства

по апелляционной жалобе Шафира А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 г.,

установила:

в обоснование административного иска Шафиром А.В. указано, что
18 ноября 2019 г. с его банковской карты списаны денежные средства в размере 12 559,11 руб. по исполнительному производству №278070/19/38002-ИП, возбужденного 8 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее АРОСП УФССП России по Иркутской области) Шеиной К.А. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей о взыскании задолженности в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт». Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств считает незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства ему не было известно, извещений по месту своего жительства он не получал. В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель перед применением мер принудительного взыскания не установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не предупредил о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для его добровольного исполнения. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного Шафир А.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шеиной К.А. по взысканию денежных средств в размере 12 559,11 руб., обязать восстановить нарушенное право путем возврата денежных средств.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от
24 января 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шафир А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ему по последнему известному месту жительства, не соответствует действительности. Полагает, что скриншот АИС УФССП России по Иркутской области не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления копии постановления, поскольку не отвечает требованиям допустимости. Указывает, что место жительства не менял и проживает по "адрес изъят" с марта 2012 года. До указанной даты проживал и был зарегистрирован по "адрес изъят". По "адрес изъят", никогда не проживал и не был зарегистрирован.

В письменных возражениях по доводам жалобы судебный пристав-исполнитель Шеина К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Шеиной К.А., УФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица ООО «Иркутскэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца
Шафира А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-4704/2019 от 30 августа 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 27 г.Ангарска и Ангарского района, с Шафира А.В., Казайкина Р.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за энергоснабжение в размере 12 203,98 руб., пени в размере 108,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 246,26 руб., всего взыскано 12 559,11 руб.

В судебном приказе, являющемся одновременно в силу закона исполнительным документом, адрес места жительства должника
Шафира А.В. указан как: "адрес изъят".

8 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Шеиной К.А. возбуждено исполнительное производство №278070/19/38002-ИП в отношении должника Шафира А.В., предмет взыскания: задолженность в размере 12 559,11 руб., установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника 9 ноября 2019 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд, ГИБДД с целью установления имущественного положения должника.

После получения сведений о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк России», ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем Шеиной К.А. вынесены постановления от 18 ноября 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

19 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств. Денежные средства в сумме 12599,11 руб. перечислены взыскателю ООО «Иркутскэнергосбыт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 г. исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства не располагал сведениями о фактическом месте жительства должника и Закон об исполнительном производстве не содержит положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность проверки достоверности и актуальности сведений, указанных в исполнительном документе при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по последнему известному месту жительства, сведениями о смене должником места жительства судебный пристав-исполнитель не располагал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Ссылку заявителя жалобы на часть 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку исходя из буквального толкования данной нормы, речь идет об установлении адреса проживания не на стадии возбуждения исполнительного производства, а в ходе совершения исполнительных действий.

Факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного должнику Шафиру А.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, подтверждается скриншотом АИС УФССП России по Иркутской области, а также списком №1 простых почтовых отправлений, имеющего почтовый штемпель от 9 ноября 2019 г. (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
24 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░░
░░░░░		░.░. ░░░░░
		░.░. ░░░░░░