Решение по делу № 33-6173/2018 от 06.11.2018

Судья Гудков Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года № 33-6173/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

на основании договора №... социального найма жилого помещения от <ДАТА> администрацией сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области А.Н.В. на состав семьи предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).

23 марта 2017 года между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) и А.Н.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии №...), по которому от рисков утраты, гибели, повреждения застраховано домашнее имущество, находящееся в квартире №... по адресу: <адрес>, на страховую сумму 200 000 рублей на срок с 25 марта 2017 года по 24 марта 2018 года (л.д. 75).

18 октября 2017 года в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого имущество, находящееся в квартире №... за исключением: холодильника, телевизора, духовки, микроволновой печи, уничтожено огнем (л.д. 16).

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Бабаевскому и Чагодощенскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области от 27 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

Согласно названному постановлению очаг пожара установлен в помещении кухни квартиры №... по адресу: <адрес>, где на момент пожара проживали супруги Меркушева А.В. и Меркушев П.П.

В связи с причинением в результате пожара ущерба застрахованному имуществу, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, на основании акта акционерного общества «Технэкспро» от 13 ноября 2017 года, а также расчета общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», произвело А.Н.В. выплату страхового возмещения в размере 90 217 рублей (л.д. 19-24).

4 июня 2018 года, ссылаясь на выплату потерпевшему страхового возмещения и переход к страховщику права требования возмещения выплаченной суммы ущерба, полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Меркушева А.В., ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Меркушевой А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 90 217 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 рублей 51 копейки.

Определением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 9 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Борисовское Бабевского муниципального района Вологодской области.

Определением суда от 3 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Меркушев П.П.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Меркушева А.В. иск не признала, пояснила, что в пожаре не виновата.

В судебное заседание ответчик Меркушев П.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Борисовское не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Громов А.А., полагая, что вина жильцов квартиры №... по адресу: <адрес>, в произошедшем 18 октября 2017 года пожаре доказана, просил об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации частично.

Разрешая спор и отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом достоверных и бесспорных доказательств вины ответчиков Меркушевой А.В., Меркушева П.П. в нарушении правил противопожарной безопасности при эксплуатации оборудования и причинении ущерба не представлено.

При этом суд принял во внимание, что причины возникновения пожара носят вероятностный характер, какие-либо специальные пожарно-технические исследования с целью установления источника возгорания и причины пожара по делу не проводились.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, а оценку имеющихся в деле доказательств, не соответствующей правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из смысла приведенных норм с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать как факт его причинения, так и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Электропроводка в жилых домах должна быть выполнена в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6.

В соответствии с пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах немедленно сообщить о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем услуги.

Судебная коллегия, принимая во внимание материалы проверки по факту пожара, объяснения супругов Меркушевых, приходит к выводу о том, что ими не были соблюдены правила пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего 18 октября 2017 года в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имущество, находящееся в квартире №... и застрахованное по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», уничтожено огнем. Указанное событие признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей А.Н.В., страховое возмещение в размере 90 217 рублей.

Постановлением от 27 октября 2017 года, вынесенным старшим инспектором ОНД и ПР по Бабаевскому и Чагодощенскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста постановления следует, что очаг пожара располагался в помещении кухни квартиры №... (в месте расположения стиральной машины-автомат), где проживали ответчики Меркушевы. В ходе осмотра места пожара с верхней части северной стены над остовом стиральной машины были изъяты два обгорелых медных многопрутковых проводника, соединенным путем механической скрутки с такими же многопрутковыми проводниками и алюминиевым одножильным проводником.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение большого переходного сопротивления в месте соединения медных и алюминиевых проводов на стене кухни <адрес>. Большое переходное сопротивление вызвало местный разогрев, который повлек самовоспламенение изоляционных покровов электропроводов, что послужило причиной пожара.

Из объяснений Меркушева П.П. от 23 октября 2017 года следует, что около двух лет назад он сам менял проводку в квартире, соединения были выполнены скруткой, заизолированы изолентой.

Меркушева А.В., давая объяснения 18 октября 2017 года, указала, что проживает в квартире №... с мужем Меркушевым П.П. и двумя несовершеннолетними дочерьми А., ... года рождения, и В., ... года рождения. Ранее в квартире были проблемы с электричеством, оплавлялись розетки в удлинителе, вилка водонагревателя, был слышен треск в розетках, после чего она отключила автоматы защиты. В день пожара она ушла в детский сад за детьми, оставив без присмотра в квартире включенные в сеть два обогревателя, холодильник, стиральную машину, насосную станцию, термопод, микроволновую печь.

Соглашаясь с доводами апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие очага пожара в квартире №..., в которой проживала семья Меркушевых, при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел по вине Меркушевых, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для А.Н.В. последствиями, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которому вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вред причинен совместными действиями Меркушевых, принимая во внимание их имущественное положение, наличие у них на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Меркушева П.П., а также уничтожение огнем имущества и внутренней отделки стен в их квартире (№...), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 959 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Меркушева П. П.ча и Меркушевой А. В. солидарно в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 959 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: