Решение по делу № 33-168/2023 от 18.01.2023

Судья Бошаева Л.Л.                                                          Дело № 33-168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                 2 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Вагапов М.А.

при секретаре Айдамировой Х.Л.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-367/2022 (М-1385/22) по иску Семенова Андрея Павловича к Мандиеву Артуру Исаевичу и Мандиеву Хасану Исаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов

по частной жалобе представителя Семенова А.П. – Мирончука Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 17 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.П. обратился в суд с иском к Мандиеву А.И. и Мандиеву Х.И. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г.Грозного от 17 ноября 2022 года исковое заявление Семенова Андрея Павловича к Мандиеву Артуру Исаевичу и Мандиеву Хасану Исаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов оставлено без движения.

В частной жалобе представитель Семенова А.П. – Мирончук Д.А. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Грозного от 17 ноября 2022 года, принять исковое заявление к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, вышеуказанное определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 17 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без движения в силу положений статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании других судебных актов, решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 17 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, производство по частной жалобе представителя Семенова А.П. – Мирончука Д.А. на данное определение подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацам вторым статьи 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по частной жалобе представителя Семенова А.П. – Мирончука Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 17 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                  М.А. Вагапов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2023 года.