Решение по делу № 11-131/2020 от 29.10.2020

мировой судья Сибирина Е.Н.

Дело № 11-131/2020                УИД 69MS0030-01-2020-001719-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г.                                г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при помощнике судьи Григорьевой М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 6 августа 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Богатюк Марии Александровны задолженности по договору займа, которым постановлено:

«отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Богатюк Марии Александровны задолженности по договору займа»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее - ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богатюк Марии Александровны задолженности по договору займа № от 16 февраля 2015 г., заключенному с ООО МФК «Кредитех Рус» за период с 17 февраля 2015 г. по 29 июля 2019 г. в сумме 3757,36 руб., в том числе сумма основного долга - 3757,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

    Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2015 г. между ООО МФК «Кредитех Рус» и Богатюк М.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, должнику были предоставлены денежные средства в сумме 9000 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра. Дата возврата денежных средств по договору 10 марта 2015 г. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в сумме 9000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, своих обязательств по возврату денежных средств должник не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 29 июля 2019 г. займодавец по договору цессии уступил права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 6 августа 2020 г. отменить. В обоснование частной жалобы указано, что суд необоснованно считает, что в заявленных требованиях имеется спор о праве. Мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует вышеуказанным требованиям закона и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Таким образом, из приложенных к заявлению документов усматривается, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, договор займа № с ООО МФК «Кредитех Рус» (до изменения наименования - ООО «Займо») заключен от имени Богатюк М.А. 16 февраля 2015 г. в офертно-акцептной форме посредством сети «Интернет» и подписан простой электронной подписью.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенные к заявлению документы не позволяют достоверно установить, что заявка на заключение договора поступила от стороны данного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае договор займа № от 16 февраля 2015 г. с ООО МФК «Кредитех Рус» от имени Богатюк М.А. заключен посредством сети «Интернет» с использованием сайта ООО МФК «Кредитех Рус» путем заполнения индивидуальных условий потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подписаны должником аналогом собственноручной подписи, то есть ключом простой цифровой подписи.

Сведений о проверке данных заемщика, в том числе о принадлежности Богатюк М.А. номера мобильного телефона, на который направлен код, заявителем ООО «Сириус-Трейд» к заявлению о выдаче судебного приказа предоставлено не было.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что договор займа был заключен в электронном виде и подписан заемщиком электронной цифровой подписью, суд находит несостоятельными, поскольку договор об оказании услуг мобильной связи, заключенный с Богатюк М.А., позволяющий определить принадлежность номера мобильного телефона последней, ООО «Сириус-Трейд» представлен не был.

Также ООО «Сириус-Трейд» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переведены именно на счет Богатюк М.А. При этом информация о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>» данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает.

При таких обстоятельствах представленные ООО «Сириус-Трейд» документы не позволяют считать бесспорно подтвержденным факт заключения между ООО МФК «Кредитех Рус» и Богатюк М.А. договора займа на приведенных в нем условиях и получения ею денежных средств и, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку заявленное требование не является бесспорным.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, и пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с теми же требованиями, в порядке искового производства.

С учетом изложенного, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 6 августа 2020 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Богатюк Марии Александровны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.В. Белякова