Решение по делу № 11-130/2016 от 20.09.2016

дело № 11-130/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас                         12 октября 2016 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, при секретаре Фоминой А.А., с участием представителя ответчика администрации г. Арзамаса по доверенности Паньшонковой Е.А., третьего лица Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к администрации г. Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе администрации г. Арзамаса на решение мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба, указывая, что является собственником автомобиля Мазда -3 регистрационный знак ***. 04.04.2016 г. в 00 час. 40 мин в г. Арзамасе на ул. Мира д. 3 произошло ДТП, при котором К.В., управляя автомобилем Мазда -3 регистрационный знак ***, совершил наезд в яму размером 1,2x1,4x0,22 м. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, отсутствовали. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Им были произведены работы по шиномонтажу поврежденных колес, связанные с исправлением дисков, в размере 2450 рублей, приобретена поврежденная деталь - рычаг подвески передний правый стоимостью 9400 рублей. Ущерб в связи с повреждением двух зимних шин составил 8891 рублей. За услуги специалиста за данную справку им было оплачено 500 рублей. Всего сумма ущерба составила 21241 рублей.

Просит взыскать с администрации г. Арзамаса ущерб в размере 21241 рубль, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи в качестве соответчиков по делу были привлечены МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Дорожно-эксплуатационный участок».

Решением мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района <дата> постановлено взыскать с МКУ «Служба городского хозяйства», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ Арзамас в лице администрации г. Арзамаса за счет средств муниципальной казны в пользу Кузнецова А.В. причиненный ущерб в сумме 20741 рубль и судебные расходы в сумме 1322 рубля 23 копейки, а всего в сумме 22063 рубля 23 копейки. В иске к ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, администрация г. Арзамаса подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая в обоснование жалобы, что лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском округе город Арзамас в 2016 году является ООО «ДЭУ» на основании заключенного с ним муниципального контракта.

В судебном заседании представитель администрации г. Арзамаса Паньшонкова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истец Кузнецов А.В., представители ответчиков МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «ДЭУ» в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещались судебными повестками.

Третье лицо К.В. считает решение мирового судьи оставить без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением мирового судьи полежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что 04.04.2016 г. в 00 час. 40 мин в г. Арзамасе на ул. Мира д. 3 К.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда -3 регистрационный знак ***, совершил наезд в яму размером 1,2x1,4x0,22 м. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, отсутствовали. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Сумма причиненного ущерба составила 20741 рубль, что подтверждается справками независимого эксперта ИП У. № <дата>, ИП С. <дата>, квитанцией ИП М. <дата>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние проезжей части дороги на ул. Мира д. 3 г. Арзамаса не соответствовало обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Таким образом, вследствие ненадлежащего состояния дороги автомашина истца получила механические повреждения.

В соответствии с муниципальным контрактом № <дата> обязанность по содержанию дорог общего пользования местного значения в соответствии с ГОСТ возложена на ООО «Дорожно-эксплуатационный участок».

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что им является МКУ «Служба городского хозяйства», поскольку обязанность по содержанию дорог, обеспечению выполнения в установленном порядке мероприятий в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление функций муниципального заказчика и заключение муниципальных контрактов по ремонту, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию и эксплуатации автомобильных дорог в границах муниципального округа согласно п. 3.1 Устава возложена на данное учреждение администрацией городского округа г. Арзамас, и со стороны которого не было обеспечено надлежащее содержание дороги, отсутствовал должный контроль за состоянием и содержанием дорожного покрытия.

Поскольку на МКУ «Служба городского хозяйства» возложено осуществление полномочий в области обеспечения выполнения мероприятий, которые позволяли бы содержать дороги г. Арзамаса в надлежащем состоянии, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей и отсутствие своевременных мероприятий по ямочному ремонту и ремонту дорожного покрытия привело к разрушению дорожного покрытия, образованию выбоин и явилось причиной повреждения автомобиля истца.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с МКУ «Служба городского хозяйства» в соответствии с приведенными в решении положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сумму ущерба в размере 20741 рубль, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания дороги.

Размер судебных расходов определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                      С.А.Лелёкин