Решение по делу № 33-27229/2017 от 13.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-27229/2017

26 декабря 2017 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Гизатуллина А.А.,

судей                            Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                    Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан») к Виноградовой И.В., Васильевой Л.В., Вязовцевой Н.А., Савельевой Е.Т. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» Рассолеевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Виноградовой И.В., Васильевой Л.В., Вязовцевой Н.А., Савельевой Е.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 30 700,08 руб., пени – 81 343,09 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом – 9 580,48 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 632,47 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2007 г. между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Виноградовой И.В. был заключен договор целевого денежного займа на сумму 80 000 руб. под 8% годовых сроком на 10 лет. В обеспечение возврата займа поручителями выступили Васильева Л.В., Вязовцева Н.А., Савельева Е.Т. Платежи в счет погашения полученного займа заемщиком не вносятся. Письменные и устные обращения истца о погашении задолженности заемщиком и поручителями также оставлены без удовлетворения.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г. исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворены частично. С Виноградовой И.В. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» взыскана сумма основного долга в размере 24 546,16 руб., пени за просрочку основного долга – 2 000 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом – 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 159,71 руб. С Виноградовой И.В., Васильевой Л.В., Вязовцевой Н.А. всолидарном порядке в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» взыскана сумма основного долга в размере 6 153,92 руб., пени за просрочку основного долга – 500 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом – 3,36 руб. С Васильевой Л.В., Вязовцевой Н.А. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» взысканы судебные расходы в размере 133,33 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно снизил размер пеней за просрочку основного долга и процентов за пользование займом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений части 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В силу части 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2007 г. между Виноградовой И.В. и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого Виноградовой И.В. предоставлен льготный целевой денежный заем в сумме 80 000 руб. сроком на 10 лет под 8% годовых для строительства жилого дома, с условием погашения займа ежеквартальными равными платежами в соответствии с графиком погашения.

Договор займа обеспечен поручительствами Васильевой Л.В., Вязовцевой Н.А., Савельевой Е.Т. от 13 апреля 2007 г.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г. производство по делу в отношении Савельевой Е.Т. прекращено в связи с её смертью. Определение не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Заемщиком Виноградовой И.В. во исполнение обязательств по договору внесено 27 платежей на общую сумму 80 861,59 руб., направленных на погашение суммы основного долга – 49 299,92 руб., суммы процентов за пользование займом – 31 561,67 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик не исполняет обязательства по договору займа должным образом.

Также суд установил, что договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, при этом, иск к заемщику и поручителям предъявлен 20 июля 2017 г., то есть по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких данных, суд первой инстанции разграничил гражданско-правовую ответственность заемщика и поручителей, взыскав солидарно с последних и заемщика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в пределах одного года до подачи иска. Оставшаяся сумма задолженности судом взыскана только с заемщика Виноградовой И.В.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, на основании статьи 333 ГК РФ снизил предъявленные к ответчикам суммы пени за просрочку основного долга и пени за просрочку процентов за пользование займом в отношении взыскиваемых единолично с Виноградовой И.В. до 2 000 руб. и до 1 000 руб. соответственно, в отношении солидарно взыскиваемых с Виноградовой И.В., Васильевой Л.В., Вязовцевой Н.А. до 500 руб. и 3,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении сумм штрафных санкций, не находя достаточных оснований для переоценки этих выводов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения вышеприведенной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, но и взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Данные положения закона судом при определении размеров подлежащей взысканию с ответчика неустойки были учтены. Заявленные к взысканию суммы пени за просрочку основного долга в сумме 81 343,09 руб. и пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 9 580,48 явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку превышают сумму основного долга почти в 3 раза.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи                                    

Справка: судья Камалов Р.Р.