Решение по делу № 8Г-25343/2024 [88-25671/2024] от 13.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25671/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                             6 декабря 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев материал № 9-353/2024 (УИД 54RS0001-01-2024-004818-84) по иску Моргачевой Дарьи Максимовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Моргачевой Дарьи Максимовны на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2024 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июля 2024г.,

установил:

Моргачева Д.М. обратилась в суд с названным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny, под управлением Е.И.Н. и автомобилем Nissan Cube, под управлением Ф.М.А., принадлежащий на праве собственности истцу.

Считает водителя Е.И.Н. виновным в ДТП.

15 апреля 2021 г. Моргачева Д.М. обратилась с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. 27 апреля 2021 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 34800 руб.

Согласно справочнику РСА, сумма заменяемых запчастей составляет 163900 руб.

Полагает, что ответчиком не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит доплата страхового возмещения в размере 129100 руб.

Просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 129100 руб., штраф в размере 47150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2024 г. исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 июля 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моргачева Д.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование жалобы указывает, что срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, в связи с чем сразу обратилась в суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя финансовых услуг, в связи с чем до обращения в суд истцу надлежит обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Учитывая, что доказательств такого обращения к исковому заявлению истцом приложено не было, суд первой инстанции вернул исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 г. введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), учредивший институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

С 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 16.1) также предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением, до обращения в суд к финансовому уполномоченному действительно не обращалась.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 4 указанной статьи поименованного закона предусмотрено право финансового уполномоченного восстановить названный срок на основании обоснованного заявления потребителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют части 1 статьи 15 данного закона.

По смыслу приведенных норм права, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истек трехлетний срок для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, потребитель по своему выбору вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении этого срока (при наличии уважительных причин его пропуска) либо обратиться непосредственно в суд.

Такое разъяснение также дано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из представленного материала, с момента, когда страховщиком должно быть принято решение об осуществлении страхового возмещения по заявлению Моргачевой Д.М. (8 мая 2021 г.) и до момента обращения с исковым заявлением в суд (5 июня 2024 г.) прошло более 3 лет, в связи с чем оставление судом иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит приведенным положениям закона и акту их разъяснения.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не исправлено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2024 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июля 2024 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Судья                                                                                         Ю.В Гунгер