Решение по делу № 33-1404/2016 от 22.03.2016

Судья Максимова Л.А. № 33-1404/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.,

при секретаре Гуйдо К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2016 года по иску Михаленка А. Д. к коммерческому банку "Русский Славянский банк" (акционерное общество) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михаленок А.Д. обратился в суд, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит в испрашиваемой сумме. ХХ.ХХ.ХХ истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора, поскольку в нем не были указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ввиду типовой формы договора у него не было возможности повлиять на его содержание, более того, информация о полной стоимости кредита не была доведена до него, установленная неустойка является завышенной, что свидетельствует о злоупотреблении правом, установление договорной подсудности по искам банка к заемщику является незаконным. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБ РФ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора и в части включения в кредитный договор пункта о выборе подсудности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судебного акта, поскольку полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Полагает установленную банком неустойку незаконной, поскольку неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Кроме этого, включение банком пункта, касающегося подсудности, в одностороннем порядке, является незаконным. Помимо прочего, он полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо: ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, причинил ему значительные нравственные страдания, которые он переживает по настоящее время, то есть ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Михаленком А.Д. и КБ "Русский Славянский банк" (АО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит в сумме (...) руб., который истец обязался возвратить ответчику и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Михаленок А.Д. предъявил указанный иск, полагая, что при заключении договора КБ "Русский Славянский банк" (АО) нарушило его права, как потребителя банковских услуг, он не мог влиять на условия договора, ему до подписания договора не была предоставлена информация о полной сумме кредита, кроме того банк установил завышенный размер неустойки, а также банк незаконно включил в договор пункт, касающийся подсудности, в части, предоставляющей кредитной организации обращаться за защитой своего нарушенного права в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.

Как следует из представленной истцом копии заявления-оферты № от ХХ.ХХ.ХХ, до подписания заявления Михаленок А.Д. был ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц банком, размещенными на сайте банка в сети интернет, о чем свидетельствует его подпись. В указанном заявлении-оферте, в виде таблицы отражены: полная сумма, подлежащая выплате банку, в том числе сумма кредита и сумма процентов по кредиту в рублях и в процентах, срок кредита и сумма ежемесячного платежа. Кроме того, в данном заявлении указано, что представленные данные в таблице составляют график платежей по кредиту. Истец был согласен с условиями кредитования и обязался их исполнять.

Также из заявления-оферты № от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом истец обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Последним абзацем заявления-оферты № от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что до подписания настоящего заявления Михаленок А.Д. был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в КБ "Русский Славянский банк" (АО).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора кредитования услугах, включая условия получения кредита, информацию о сумме кредита, размере процентной ставки, полной стоимости кредита и условиях возврата задолженности по договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В представленном заявлении-оферте № от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрено, что иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются по месту жительства или по месту пребывания клиента, либо по месту нахождения Банка (филиала), либо по месту заключения или исполнения договора. Споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде искового или приказного производства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суде общей юрисдикции по месту заключения договора или мировым судьей по месту заключения договора.

Из текста заявления-оферты № от ХХ.ХХ.ХХ не усматривается, что местом заключения договора является город Москва, более того, договор не содержит какой-либо ссылки на место его заключения, о чем указывает в своей апелляционной жалобе истец.

Согласно ст.444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Местом заключения в силу ст.444 ГК РФ настоящего кредитного договора, поскольку стороной, направившей оферту, является истец, следует считать место его жительства – г.Петрозаводск.

Таким образом, требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора, основанные, в том числе, на недостатке информации о кредите, не могли быть удовлетворены.

Доводы истца о том, что условия договора являлись типовыми, и он не мог повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием Михаленок А.Д. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом истец добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для расторжения спорного договора займа, в соответствии с которым истцу фактически была предоставлена финансовая услуга в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку по существу они повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи