Решение по делу № 11-4/2019 от 08.02.2019

Дело № 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Корткерос                          15 февраля 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Карповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК «ЦОЗ» на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> МКК «ЦОЗ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа от <дата>.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ООО МКК «ЦОЗ» подал частную жалобу, мотивируя тем, что мировым судьей не учтены уважительные причины пропуска срока для обжалования. Определение мирового судьи было направлено в адрес ООО МКК «ЦОЗ» <дата> и получено последним лишь <дата>, соответственно срок для обжалования определения был существенно сокращен, частная жалоба была подана <дата>, т.е. в пределах 15-дневного срока со дня получения обжалуемого определения, в связи с чем имеются законные основания для восстановления срока обжалования и передачи частной жалобы для рассмотрения.

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Суд установил, что мировым судьей Корткеросского судебного участка РК <дата> вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что в представленном платежном документе не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника. Данное определение было направлено мировым судьей в адрес ООО МКК «ЦОЗ» в установленные ГПК РФ сроки: <дата>, и получено последним <дата>.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не со дня его поступления, как ошибочно полагает заявитель.

Срок на подачу частной жалобы на определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа истек <дата>, частная жалоба согласно штемпелю на конверте была направлена ООО МКК «ЦОЗ» <дата> и поступила мирового судье <дата>. Также <дата> мировому судье от ООО МКК «ЦОЗ» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано.

Таким образом, установлено, что ООО МКК «ЦОЗ» частная жалоба была направлена мировому судье за пределами установленного законом обжалования определения от <дата>.

Из правовые позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 18.07.2006 N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", следует, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В п. 8 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" одной из уважительных причин пропуска срока является получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Однако произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

При этом ООО МКК «ЦОЗ» доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи частной жалобы в предусмотренный законодательством срок, либо принятие мер по скорейшему обжалованию определения мирового судьи, с учетом требований гражданско-процессуального законодательства, регулирующих порядок обжалования определений суда, статуса взыскателя, являющегося юридическим лицом, затягивания поручения определении суда, вручение которого было предпринято <дата>, о неудачной попытке которой содержатся сведения на официальном сайте почты России, суду представлено не было.

Таким образом, обжалуемое определение судьи основано на правильном применении норм материального и процессуального права, кроме того, не препятствует ООО МКК «ЦОЗ» в доступе к правосудию.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для изменения или отмены определения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> об отказе ООО МКК «ЦОЗ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Э.Ф. Буян