Решение по делу № 33-6943/2017 от 19.05.2017

Судья: Славкин М.М.                      Дело № 33-6943/2017

                                                  А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Авходиевой Ф.Г.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Анищенко А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, администрации ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Анищенко А.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Анищенко А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, администрации ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, отказать».

УСТАНОВИЛА:

Анищенко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, администрации ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в течение 5 лет Анищенко А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. За все время пребывания истца в данном исправительном учреждении, администрацией колонии были созданы невыносимые условия хождения истца в надворные уборные. В частности, в летний период времени уличные туалеты, не соответствующие санитарным нормам, постоянно переполнены испражнениями, в связи с чем в помещении туалета стоит нестерпимый запах, привлекающий большое количество насекомых, которые в последующем залетают в помещения отряда. Неприятный запах из уборных распространяется на всю территорию локального сектора отряда. Кроме того, надворные уборные не имеют никакой утеплительной отделки, в связи с чем истец был вынужден ходить в надворные уборные при низкой температуре – до минус 50 градусов по Цельсию. Данные деревянные строения не отапливаются, продуваются со всех сторон, так как имеют множество щелей. Полагает, что хождение в неотапливаемые и продуваемые со всех сторон деревянные строения (туалеты) в течение 5 лет, спровоцировало у истца заболевание «геморрой». Кроме того, указано на то, что Анищенко А.С. был подвергнут жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, в части отсутствия гарантии со стороны администрации исправительного учреждения на охрану здоровья истца, поскольку он не имел возможности пользоваться посадочными местами в дворовых уборных (уличном туалете), в связи с несоответствием уборных единиц потребностям осуждённых. В результате вышеуказанных обстоятельств истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда первой инстанции от 05 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анищенко А.С. просит решение суда от 08 декабря 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы также приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что в соответствии с ответом Генеральной прокуратуры РФ администрацией ИК-43 ОИУ-26 были существенно нарушены права истца на гигиену и санитарию, кроме того, решение суда противоречит нормам международного права и позициям Европейского суда по правам человека.

Анищенко А.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Принимая во внимание, что Анищенко А.С. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Анищенко А.С., подробно изложившего свои доводы в исковом заявлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании, что не нарушает права Анищенко А.С. на судебную защиту, и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФСИН России – Новикова А.М., а также заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края – Назаркина В.П., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Анищенко А.С. прибыл в ИК-43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 28 октября 2011 года, с 02 сентября 2015 года истец переведен в отряд № 2, где отбывает наказание в настоящее время.

Из ответа Врио начальника ИК-43 ОИУ -26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что в отряде № 2 надворный туалет расположен в локальном сектора отряда, имеется 8 приборов, писсуар сплошного исполнения рассчитан на 10 человек, на 1 этаже в спальной секции отряда имеется 1 унитаз.

Согласно ответу начальника исправительного учреждения ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, количество мест для исправления естественных нужд оборудовано по числу проживающих осужденных в отряде, а дворовая уборная отряда № 2 для исправления естественных нужд осужденных перенесена на расстояние не менее 20 метров от общежития отряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анищенко А.С., поскольку доводы Анищенко А.С. о жестоком и унижающем его человеческое достоинство обращении со стороны администрации исправительного учреждения, в части отсутствия гарантий со стороны администрации исправительного учреждения на охрану здоровья истца, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что размещение туалета в отдельном неотапливаемом строении, построенном над выгребной ямой, нельзя расценивать как условия, унижающие человеческое достоинство.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащими, по мнению истца, условиями его содержания и наличием у Анищенко А.С. указанного выше заболевания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Анищенко А.С. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правильно, установив отсутствие нарушение принадлежащих истцу Анищенко А.С. нематериальных благ либо личных неимущественных прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анищенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: