Решение по делу № 2-821/2024 (2-2925/2023;) от 31.10.2023

2-821/2024

24RS0004-01-2023-002459-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года п. Березовка    

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием истицы Мочалова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Н.А. к Бывшева Ю.А., Емельянов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мочалова Н.А. обратилась в суд с иском к Бывшева Ю.А., Емельянов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> в 21.50 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы марки ЛАДА 217230, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТПР является Бывшева Ю.А., которая, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащим Емельянов В.А., допустила наезд на припаркованный автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 220000 рублей. Просит взыскать с Бывшева Ю.А., Емельянов В.А. в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 220000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

В судебном заседании истец Мочалова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Бывшева Ю.А., Емельянов В.А., третье лицо Усков А.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 21.50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащего Емельянов В.А., под управлением Бывшева Ю.А., и Лада 217230, Г/Н №, принадлежащего Мочалова Н.А. при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, Бывшева Ю.А., в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль Лада 217230, Г/Н №.

Нарушение водителем Бывшева Ю.А. п.8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Лада 217230, Г/Н №, Мочалова Н.А.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мочалова Н.А. была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302, г/н № застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленного ООО «Содействие», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 220000 рублей. За услуги оценки истец уплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд учитывает, что собственником и законным владельцем автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, на момент ДТП являлся Емельянов В.А., который обязанность по страхованию авто гражданской ответственности не выполнил, передал право управления Бывшева Ю.А., не имеющей право управления транспортными средствами и находившейся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении, доказательств выбытия автомобиля из его владения против его воли не представил, поэтому суд взыскивает с Емельянов В.А. в пользу истца стоимость ущерба в размере 220000 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, которые подтверждаются документально

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Емельянов В.А. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5400 рублей.

В удовлетворении иска к Бывшева Ю.А. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мочалова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянов В.А. в пользу Мочалова Н.А. в счет возмещения ущерба 220000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, а всего 237400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Бывшева Ю.А. отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024 года

Копия верна

Судья:                             Е.С.Лапунова