Решение по делу № 2-3208/2017 от 17.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

20 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3208/16 по иску ООО «Контрол Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Контрол Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, пени, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» и ФИО1 был заключен договор лизинга №, согласно условиям которого, истец лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Указало, что автомобиль указанной марки был приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, после передачи автомобиля лизингополучатель изъявил желание досрочно выкупить предмет лизинга в собственность не дожидаясь истечения срока договора лизинга, в связи с чем, между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на предмет лизинга к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчик обязался оплатить выкупную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако ответчиком в счет исполнения обязательств была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнерство, Инвестиции, Развитие» и ФИО1 был заключен договор сублизинга №, согласно условиям которого, ответчику передается в сублизинг автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а ответчик обязуется принять предмет лизинга, находящийся в собственности ООО «Контрол лизинг» в сублизинг, выплачивать предусмотренные договором сублизинга платежи, выполнять иные обязанности, установленные договором сублизинга и правилами лизинга транспортных средств для физических лиц ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль был передан сублизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, после передачи автомобиля сублизингополучатель изъявил желание досрочно выкупить предмет лизинга в собственность не дожидаясь истечения срока договора лизинга, в связи с чем, между истцом, ООО «ПИР» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на предмет лизинга к договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчик обязался оплатить выкупную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако ответчиком в счет исполнения обязательств была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Указало, что в настоящее время задолженность ответчика ФИО1 по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 364 214,22 рублей.

Считает, что поскольку указанные договоры лизинга, ФИО1 заключены в период брака с ФИО2, автомобили были переданы в личное пользование ответчика, ФИО2 несет солидарную ответственность по выплате задолженности образовавшейся по указанным договорам, поскольку она является общим долгом супругов.

Также считает, что с ответчиков подлежат возмещению убытки в размере <данные изъяты> рублей в качестве процентов.

Истец ООО «Контрол Лизинг» просит взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения задолженности выкупной центы автомобиля приобретенного по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-6 том 1).

Впоследствии истец дополнил заявленные требования в части оснований, по которым он просил взыскать с ответчиков солидарно в счет исполнения обязательств указанную задолженность (л.д. 254-256 том 1).

Представитель истца – ООО «Контрол Лизинг» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявила об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере <данные изъяты> рублей. Просила производство по делу в указанной части прекратить, пояснила, что положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны (л.д 102 том 2).

Ответчики ФИО1, ФИО6 не явились, их представитель по доверенностям ФИО7 в судебном заседании не возражала против прекращения производства в части взыскания с ответчиков солидарно убытков в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает от представителя истца ФИО5 отказ от иска в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь, ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № 2-3208/16 по иску ООО «Контрол Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, пени - в части требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья