Решение от 16.02.2023 по делу № 33-2823/2023 от 18.01.2023

<№> (2-1888/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А. Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области»), межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее МУ МВД России «Нижнетагильское») к Отливану Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Мурахиной Н.Ю., действующей на основании доверенностей <№>д от <дата> и <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> по вине водителя Отливана В.С., управлявшего автомобилем «Фотон ПБ-73» госномер <№> (далее «Фотон»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» автомобиль «УАЗ 396222» госномер <№> (далее «УАЗ»), который по договору безвозмездного пользования транспортным средством <№> от <дата> и дополнительному соглашению <№> от <дата> к вышеуказанному договору, передан МУ МВД России «Нижнетагильское» в пользование и учитывается на забалансовом счете данного учреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фотон» не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 97 020 руб. 91 коп., без учета износа – 109 490 руб. 66 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 руб. и была оплачена МУ МВД России «Нижнетагильское».

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 109490 руб. 66 коп., в пользу МУ МВД России «Нижнетагильское» - стоимость затрат на проведение экспертизы 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Отливана В.С. в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 700 руб.

С Отливана В.С. в пользу МУ МВД России «Нижнетагильское» взысканы расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 909 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Отливана В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 971 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе истец ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда о размере причиненного истцу ущерба, основанные на выводах судебной экспертизы, полагая, что суд необоснованно принял во внимание последнее, при этом суд не дал оценки и не указал, по какой причине не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО «Росоценка». Оспаривает выводы суда относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ», основанные на заключении судебной экспертизы, поскольку эксперт не осматривал автомобиль «УАЗ», ошибочно указав, что автомобиль отремонтирован. Вместе с тем, автомобиль не отремонтирован, у эксперта была возможность осмотреть автомобиль, однако он этого не сделал. Полагает, что отсутствие осмотра привело к тому, что эксперт необоснованно снизил объем повреждений, причиненный в результате ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо Пырин И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просил отложить судебное заседание, указав, что не может явиться в суд, так как не получал апелляционную жалобу и не имел возможности подготовить на нее отзыв, ознакомится с материалами дела в областном суде возможности не имеет, так проживает в <адрес>. Вместе с тем, из материалов дела (л.д. 197 а) следует, что истец исполнил свою обязанность по направлению по месту регистрации ответчика по месту жительства копии апелляционной жалобы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое отправление считается доставленным адресату. Кроме того, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 26.01.2023 телефонограммой, об оказании ему содействия в ознакомлении с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой, не просил.

Учитывая, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что <дата> в 18:20 возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Фотон» Отливана В.С., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области» автомобиль «УАЗ», находящийся под управлением водителя Пырина И.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Фотон» не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 24).

Между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля «УАЗ», причиненных в ДТП, и соответственно относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ответчик полагал, что повреждения панели крыши, бампера заднего левого, двери багажного отделения правой, ступени багажного отделения левой (л.д. 123) не могли образоваться в результате произошедшего ДТП, поскольку указанные части не могли находиться в контакте при столкновении с его автомобилем, согласно справке о ДТП повреждены заднее левое крыло, левая дверь, левый фонарь (л.д. 24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение <№> от <дата> эксперта-техника ООО «Росоценка» (л.д.13-19) и заключение судебной экспертизы <№> от <дата>, выполненной экспертом ООО «Союз торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» Пайвиным М.Г. (л.д. 143-163), допросив в судебном заседании судебного эксперта Пайвина М.Г. ( л.д. 182-183), суд первой инстанции определил размер убытков, причиненных в результате ДТП автомобилю «УАЗ» на основании заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ» исходя из средних цен, сложившихся в регионе и с учетом п. 2.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, 2018 год (далее Методические рекомендации) составила без учета износа 63700 руб.

Из экспертного заключения следует, что панель крыши не была повреждена, а повреждения левой ступени багажного отделения не относятся к данному ДТП, так как имеют застарелый характер, не выявлены следы первичного или вторичного воздействия данного ДТП, повреждения имеют характер плавной вогнутости, характерный для наезда на стоящий объект или препятствие при движении задним ходом.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебный эксперт обладает необходимой квалификацией для ответа на поставленные вопросы (л.д. 162-163), предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы судебного эксперта основаны на всестороннем исследовании материалов дела, в том числе экспертного заключения ООО «Росоценка» и акта осмотра <№> от <дата> ООО «Росоценка», фотоснимков автомобиля «УАЗ» с осмотра транспортного средства на CD-диске, фотоснимков с места ДТП, материалов дела о ДТП, выводы эксперта в должной степени обоснованы и мотивированы, и сомнений в своей правильности не вызывают. При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ» экспертом Пайвиным М.Г. использовалось специальная программа «Автобаза» (л.д. 160-161). Судебный эксперт исключил из объема повреждений, причиненных в результате данного ДТП повреждение ступени багажного отделения левой ввиду того, что повреждение носит застарелый характер. Не выявлены следы первичного или вторичного воздействия данного ДТП, повреждения имеют характер плавной вогнутости, характерные для наезда на стоящий объект или препятствие при движении задним ходом; панели крыши, так как по представленным фотоматериалам следов повреждений первичного или вторичного воздействия не выявлено (л.д. 149-150). Кроме того, судебный эксперт подробно проанализировал характер повреждений автомобиля «УАЗ», которые были причинены автомобилю в результате данного ДТП, на предмет необходимого ремонтного воздействия (л.д. 151- 155) и с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей и работ определил наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ», необходимого в связи с ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие обоснованность выводов судебного эксперта относительно объема повреждений, причиненных в ДТП, со ссылкой на то, что судебный эксперт не осматривал непосредственно автомобиль «УАЗ» и при отсутствии достаточных данных неправомерно исключил часть повреждений, включенных в акт осмотра транспортного средства (л.д. 19 об) не могут быть приняты во внимание. Из протокола судебного заседания от 19.09.2022 (л.д. 123) не следует, что стороны просили провести судебную экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства. На необходимость проведения такого осмотра не указано и в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы (л.д 124-125).

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения эксперт вправе просить суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования (ч.3), а при отсутствии таковых обязан сообщить о невозможности дать заключение (ч.1). Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт Пайвин М.Г. суду пояснил, что представленные фотоматериалы были выполнены в хорошем качестве, их хватило для проведения экспертизы.

В судебном заседании судебный эксперт Пайвин М.Г. поддержал выводы судебной экспертизы и пояснил, что панель крыши не могла быть повреждена в результате данного ДТП, повреждений в виде изгиба в задней угловой части нет, у него не возникло сомнений относительно данного обстоятельства, также исключена задняя подножка, поскольку повреждение не могло быть причинено в результате данного ДТП. Судебный эксперт пояснил свою позицию относительно определения им по ряду деталей ремонта вместо их замены, как это указано в экспертном заключении <№> от <дата> эксперта-техника ООО «Росоценка». Заслушав судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что судебный эксперт не осматривал автомобиль «УАЗ», данное обстоятельство не может явиться основанием признать выводы судебного эксперта ошибочными.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судебный эксперт необоснованно изменил объем повреждений, установленный специалистом ООО «Росоценка», так в акте осмотра ООО «Росоценка» 33/12683 от <дата> указано на повреждение задней левой панели кузова верхней и нижней - деформация в виде изгиба в задней части S =15 % (ремонт, окраска), однако в заключении судебной экспертизы указано на повреждение задней левой панели кузова верхней и нижней на S =10 %. Вместе с тем, в акте осмотра 33/12683 от <дата> (л.д. 19 об) указано на повреждение задней левой панели кузова (нет указания на верхнюю и нижнюю)- деформация в виде изгиба в задней части S = 20 % (ремонт, окраска)(п.3), а в отношении повреждений задней поперечной планки кузова верхней и нижней указано на повреждение S =15 % (п. 7-8) (ремонт, окраска). В заключении судебной экспертизы в отношении повреждений задней поперечной планки кузова верхней и нижней указано на повреждение S =10 %, но также назначены ремонты <№> и <№> и окраска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не привел мотивов, по которым отклонил представленное истцами заключение специалиста ООО «Росоценка» <№> от <дата> не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть положено в основу выводов суда о размере убытков, причиненных в результате ДТП, так как в стоимость восстановительного ремонта специалистом включены детали, которые не были повреждены в результате ДТП, ремонтные воздействия не в полной мере отвечают характеру повреждений, причиненных в результате данного ДТП, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель истцов вместе с тем, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, не заявлено также такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере убытков, не свидетельствуют о нарушениях, указанных в п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Выводы суда о размере, причиненных истцу убытков, соответствуют указанным разъяснениям.

Установив размер убытков на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования на сумму 63700 руб.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская