Решение по делу № 33-4650/2021 от 10.08.2021

УИД 11RS0005-01-2021-001408-71

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1028/2021

(№ 33-4650/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года, которым исковые требования Быковой НТ удовлетворены частично.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж работы до регистрации в качестве застрахованного лица Быковой НТ периоды с 15.10.1980 по 20.04.1982, с 24.04.1982 по 14.07.1982, в стаж работы Быковой НТ в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 15.08.1981 по 20.04.1982, с 24.04.1982 по 14.07.1982, произвести перерасчет размера страховой пенсии Быковой НТ с 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

установила:

Быкова Н.Т. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) об обязании включить в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы истца с октября 1980 по 15.07.1982 в Ухтинском горкоопторге Коми респотребсоюза, в обоснование требований указав, что по окончании обучения приступила к работе в указанной организации в октябре 1980 года и работала продавцом по 15.07.1982, работа проходила в г.Ухте и в г.Сосногорске. Сведения об указанном периоде отсутствуют, согласно справки из архивного отдела администрации МОГО «Ухта» документы по личному составу работодателем не сдавались.

В последующем исковые требования дополнила требованиями об обязании произвести перерасчет пенсии с 01.04.2021, протокольным определением суда от 06.04.2021 измененные исковые требования приняты к производству.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснила, что требования об обязании произвести перерасчет основывает только на требованиях об обязании включить спорный период в страховой стаж.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, в письменном отзыве указала, что с заявлением о включении спорного периода истец к ответчику не обращалась, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, истец с апреля 1982 года находилась под стражей, приговор суда сведений о периоде работы истца не содержит, свидетели должны подтверждать совместный период работы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением закона.

Стороны участия в суде апелляционной инстанции не принимали, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Быкова Н.Т. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной досрочно.

По состоянию на 31.10.2011 истцу определен общий трудовой стаж для цели определения пенсионного капитала 12 лет 4 месяца 7 дней, страховой стаж 12 лет 7 месяцев 17 дней, стаж для определения права на пенсию 21 год 6 месяцев 26 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера, для определения права на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии 20 лет 8 месяцев 15 дней, при этом спорный период с октября 1980 года по 15.07.1982 года в указанные виды стажа не включен.

Истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 03.09.1997.

Из представленного истцом ответа архивного отдела администрации МОГО «Ухта» от 12.10.2011 № 3117 усматривается, что документы по предприятию Ухтинский горкоопторг Коми респотребсоюза переданы на хранение не в полном составе. Приказы по личному составу, штатные расписания, личные дела и личные карточки формы Т- 2 на хранение в архив не передавались, расчетные ведомости по заработной плате переданы частично, с 1985 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2002 по делу № 29 – 7113/02 – 3Б, копия которого имеется в материалах наблюдательного дела Ухтинского горкоопторга, установлено, что к моменту вынесения решения организация прекратила хозяйственную деятельность, к ней подлежит применению упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Сведения о работе истца в спорный период (как и об обучении, как того предусматривала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, п.2.15 – 2.17), в трудовой книжке истца не указаны.

Из показаний свидетелей ФИО17 (работала в Ухтинском горкоопторге с 08.07.1979 и весь спорный период), ФИО18 (работала в Ухтинском горкоопторге с 26.09.1979 и весь спорный период) следует, что истец не позднее 1980 года приступила к работе в Ухтинском горкоопторге, при этом свидетель ФИО5 подтверждает период работы истца по 1982 год.

Также в качестве письменного доказательства в материалы дела представлена копия приговора Сосногорского районного народного суда Коми АССР от 15.07.1982 по уголовному делу <Номер обезличен>, из содержания которого усматривается, что не позднее начала августа 1981 года до момента постановления приговора истец являлась работником Ухтинского горкоопторга, при этом истец находилась под стражей (то есть не работала) с 21.04.1982 по 23.04.1982 и с 15.07.1982.

При принятии решения суд руководствовался положениями статьи 11, 13, 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", пунктов 6, 28 и 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, пунктов 4, 5, 37, 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 и, исходя из анализа представленных в дело иных письменных доказательств в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта работы истца с 15.10.1980 по 20.04.1982 и с 24.04.1982 по 14.07.1982 в Ухтинском горкоопторге и включении указанных периодов в страховой стаж истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения страховой пении по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичная норма содержится в пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 № 1015 №Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

Как предусмотрено частью 4 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее Правила N 1015).

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие фак и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения (пункт 38 Правил от 02.10.2014 N 1015).

Судом установлено, что документы по предприятию Ухтинский горкоопторг Коми респотребсоюза переданы на хранение не в полном объеме, а именно, приказы по личному составу, личные дела не передавались в архив, расчетные ведомости по заработной плате переданы частично с 1985 года.

Из приговора Сосногорского районного народного суда Коми АССР от 15.07.1982 следует, что истица (до замужества - ФИО19) работая продавцом в магазине № 3 Ухтинского горкоопторга, в начале августа 1981 года совместно с заведующей магазином ФИО6 совершила хищение общественного имущества.

Факт работы истца в оспариваемый период в Ухтинском горкоопторге подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО7, которые также работали в указанной организации. Показания указанных свидетелей обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств, указанные показания ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика в жалобе, что свидетели работали в разных магазинах и не работали непосредственно в магазине с Быковой Н.Т., судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетель ФИО7 подтвердила в суде, что работала вместе с истцом в магазине № 2 по ул.40 лет Коми с 1980 года. Свидетель ФИО5 также подтвердила, что истец работала в магазине № 2 по ул.40 лет Коми, затем в магазине в Сосновке. Не доверять указанным свидетелям у суда не было оснований, поскольку они сами осуществляли трудовую деятельность в Ухтинском горкоопторге и их показания не противоречат друг другу и другим материалам дела, в частности, приговору суда.

Поскольку суд установил, что в спорный период истец работал в обозначенной выше организации, доказательств иного не представлено, то выводы о необходимости включения указанного периода в стаж работы до регистрации в качестве застрахованного лица и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27.08.2021.

Председательствующий:

Судьи: