Решение по делу № 8Г-13842/2021 [88-17068/2021] от 24.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                        Дело № 88-17068/21

                                                                           № дела суда 1-й инстанции 2- 1447/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       23 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Васильева Сергея Валерьевича на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2021 года о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2017 года в пользу <адрес> истребован из незаконного владения Валиевой П.Г. земельный участок, расположенный в <адрес>

Васильев С.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на то, что в отношении иных собственников земельных участков в ОК ДСК «Северная сторона» по аналогичным спорам Севастопольским городским судом при пересмотре в апелляционном порядке судебных актов были приняты решения об отказе Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> в истребовании земельных участков.

Заявитель также ссылался на то, что является собственником спорного земельного участка, поскольку приобрел его у Валиевой П.Г.. по договору купли-продажи от 19 декабря 2016 года, вследствие чего считает, что является добросовестным приобретателем земельного участка. Однако, к участию в деле он привлечен не был.

К новым обстоятельствам заявитель относит Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П «По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой ст. 79 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой».

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Васильева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2021 года определение Нахимовского районного суда <адрес> от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев С.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильные перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева С.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, того, что судебным решением затронуты права и обязанности Васильева С.В., суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что данное обстоятельство также не является основанием для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Васильева Сергея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья                                                        О.Л. Никольская