Решение по делу № 2-2376/2024 от 16.05.2024

                                        25RS0005-01-2024-000440-54

    Дело № 2-2376/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июля 2024 года                                                           город Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

            председательствующего судьи                                        Резник С.Б.

            при секретаре                                          Выонге Д.Ш.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукса П.Н., Кукса Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кукса П.Н., Кукса Е.В. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что 21.12.2020 между ООО "ЭКО ПЛЮС" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома; по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира: <адрес>, жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, передать участникам долевого строительства объекты, а они(истцы) обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной общей площадью 112,40 кв. м, строительный №; цена договора составила 13488000 рублей; истцы обязательства исполнили в полном объеме; срок передачи объекта – 1 квартал 2021 года; однако объект долевого строительства по передаточному акту передан только 21.06.2021. Просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере по 202769 руб. 60 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому, штраф в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей в пользу Кукса П.Н.

В судебном заседании представитель Кукса П.Н. и Кукса Е.В. Кайданович Е.Ю. указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов; по существу поддержал заявленные требования по доводам иска, дополнений не имел.

Кукса П.Н., Кукса Е.В., представитель ООО "ЭКО Плюс" в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные сторонам заказной почтой по месту жительства и месту нахождения, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения по иску.

                        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между ООО "ЭКО ПЛЮС" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома; объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной общей площадью 112,40 кв. м, строительный №.

Согласно пункту 1.1 названного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира: <адрес>, построить жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; цена договора составила 13488000 рублей; срок передачи объекта – 1 квартал 2021 года.

Названные обстоятельства, а также исполнение истцами обязательств по договору подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект истцам передан по истечении установленного договором срока, а именно по акту приема-передачи 21.06.2021.

28.12.2023 истцами в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, период, за который возможно начисление неустойки, составляет с 01.04.2021 по 21.06.2021.

Оценивая требования истцов о размере подлежащей ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание следующее.

           По мнению суда заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд исходит из того, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцами неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей каждому истцу.

При этом суд принимает во внимание незначительный срок просрочки договора, соотношение размера определяемой судом неустойки и общей суммы договора, отсутствие каких-либо последствий для истцов по делу из-за незначительной просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Обсуждая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что истцы вследствие нарушения прав претерпели моральный вред, суд приходит к выводу о том, что они вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Однако суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости полагает необходимым снизить заявленную истцами сумму до 10000 рублей в пользу каждого истца.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме 55000 рублей в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, которыми являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, размер судебных расходов, понесённых истцом Кукса П.Н. на оплату услуг представителя составляет 40000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Кукса П.Н.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

             взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" (ОГРН №) в пользу Кукса П.Н.(паспорт гражданина №) неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей, судебные расходы в сумме 40000 рублей.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС"(ОГРН №) в пользу Кукса Е.В.(паспорт гражданина №) неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5500 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

        Судья                                                                             Резник С.Б.

    Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года