Решение по делу № 33-1975/2021 от 16.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2020-001434-77                                                  33-1975/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          27 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области к Николаенко Владимиру Сергеевичу о возмещении причиненного ущерба

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области Попова А.И., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Николаенко В.С., Костюк Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с иском к Николаенко В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области от 24.09.2019, уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) Николаенко В.С. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с истечением срока уголовного преследования.

Органами предварительного следствия установлено, что Николаенко В.С., являясь должностным лицом, в период с 16.03.2017 до 31.07.2017, вследствие небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также организации – ФКУ ИК-4, причинения ФКУ «ЦОУМТС МВД России» особо крупного ущерба, однако в силу занимаемой должности, образования, стажа и опыта работы при необходимой внимательности и предусмотрительности, добросовестном отношении к службе, должен был и мог их предвидеть, в ходе приемки материальных ценностей – сырья и упаковки для производства консервированных овощей по государственному контракту № от 16.03.2017 в нарушение п.п. 34, 36 раздела III должностной инструкции начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ИК-4 (далее ЦТАО); п. 25, 36, 44 раздела III должностной инструкции заместителя начальника колонии - начальника ЦТАО ФКУ ИК-4 и ч.3 ст. 94 Федерального закона № 44 ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не провел экспертизу поставленных в ФКУ ИК-4 жестяных банок сырья, в период времени с 13.03.2017 по 31.07.2017 не обеспечил должный контроль за производством продукции при поставке готовой продукции заказчику, не обеспечил ее необходимыми сопроводительными документами, предусмотренными заключенными контрактами.

В ходе приемки готовой продукции, поставленной ФКУ ИК-4 в адрес ФКУ «ЦОУМТС МВД России», выявлены недостатки, которые послужили основанием к отказу в принятии товара и расторжении государственных контрактов в одностороннем порядке, что повлекло причинение ФКУ «ЦОУМТС МВД России» особо крупного ущерба на сумму 14 620 000 руб.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, 23.03.2018, 13.04.2018, 28.04.2018, 31.03.2018, 21.03.2018, 28.04.2018, 09.04.2018 с ФКУ ИК - 4 в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» взысканы задолженность по государственным контрактам (авансовые платежи), проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 удовлетворены исковые требования ФКУ ИК-4, с ООО «РегионПродукт Плюс» в пользу исправительного учреждения взысканы убытки в размере 20 777 571 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что виновными действиями Николаенко В.С. исправительному учреждению причинен материальный ущерб, истец просил взыскать с него в счет возмещения причиненного ущерба – 23 164 388 руб. 73 коп, из которых: 5 490 965 руб. 18 коп. - затраты на сырье и материалы при производстве овощей консервированных; 9 740 541 руб. 91 коп. – стоимость аренды нежилого помещения с оборудованием; 183 000 руб. – стоимость транспортных расходов; 297 200 руб. – заработная плата осужденных; 30 000 руб. – стоимость услуг по оказанию технического сопровождения при производстве консервированной продукции; 5 792 293 руб. 12 коп. – сумма штрафных санкций; 1 630 388 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Николаенко В.С. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Николаенко В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя Костюк Н.В., что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных названными нормами права (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вина) для возложения полной материальной ответственности на Николаенко В.С., занимавшего должность начальника производственного отдела ЦТАО ИК-4.

                                                                Судебная коллегия соглашается с выводами суда и признает изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекущими отмену обжалуемого решения суда.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - ст. 1068 ГК РФ.

                                                                Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                По смыслу приведенной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

                                                                Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 вышеуказанной статьи).

                                                                Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда, лежит на потерпевшей стороне; наличие вины причинителя вреда презюмируется.

                                                                Таким образом, по смыслу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

                                                                Как установлено судом и следует из материалов дела 27.12.2016 ФКУ ИК-4, в лице временно исполнявшего обязанности начальника колонии М., и ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЦОУМТС МВД России») заключены 12 государственных контрактов на поставку продовольственных товаров для государственных нужд - консервированных овощей в жестяных банках на общую сумму 18 275 000 руб.

                                                                В целях исполнения обязательств по 12-ти государственным контрактам, ФКУ ИК-4 в дальнейшем заключены следующие договоры:

                                                                09.01.2017 с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 03/1/10, во исполнение обязательств по договору (выплата осужденным заработной платы) перечислена заработная плата в размере 297 200 руб.;

                                                                20.02.2017 с ООО «РегионПродуктПлюс» о техническом сопровождении и обслуживании № 05, цена договора 30 000 руб.

                                                                16.03.2017 ФКУ ИК-4 и ООО «РегионПродуктПлюс» заключили государственный контракт № 21 на поставку сырья и материалов для производства консервов, по условиям которого поставщик обязуется поставить сырье и материалы для производства консервов в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Цена контракта составляет 5 490 965 руб. 18 коп. (т.2 л.д. 75-84).

                                                                Также 02.03.2017 ИК-4 был заключен государственный контракт № 14 аренды нежилого помещения с оборудованием на срок с 09.01.2017 по 31.07.2017 на сумму 9 740 641 руб. 91 коп.

                                                                В ходе приемки готовой продукции, поставленной ФКУ ИК-4 в адрес ФКУ «ЦОУМТС МВД России», были выявлены недостатки, которые послужили отказом в принятии товара и расторжению 31.07.2017 государственных контрактов в одностороннем порядке.

                                                                Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области от 24.09.2019 в отношении Николаенко В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования (т.1 л.д. 37-50).

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, 23.03.2018, 13.04.2018, 28.04.2018, 31.03.2018, 21.03.2018, 28.04.2018, 09.04.2018 с ФКУ ИК – 4 в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» взысканы задолженность по государственным контрактам (авансовые платежи), проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафы (т.2 л.д. 130-182).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 удовлетворены исковые требования ФКУ ИК-4, с ООО «РегионПродукт Плюс» в пользу исправительного учреждения взысканы убытки в размере 20 777 571 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 52-57).

18.02.2020 заместителем начальника отдела УФССП по Белгородской области МО СП по ИОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «РегионПродукт Плюс» в пользу ФКУ ИК-4 денежных средств в сумме 20 777 57 руб. 31 коп. (т.2 л.д. 63-64).

Указанное исполнительное производство 25.02.2020 было прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица должника-организации из ЕГРЮЛ (т. 2. л.д. 69).

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, также было предъявлено М. и К.

Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.09.2020 К. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ (т. 1 л.д. 98-128).

В рамках названного уголовного дела ФКУ ИК-4 заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба в сумме 23 164 388 руб. 73 коп. с подсудимого К., а также М. и Николаенко В.С. уголовное преследование, которых прекращено с их согласия за истечением срока давности уголовного преследования, который судом оставлен без рассмотрения.

                                                                В качестве обоснования иска о взыскании с Николаенко В.С. материального ущерба, ФКУ ИК-4 сослалось на постановление следователя от 24.09.2019 которым было прекращено уголовное преследование в отношении Николаенко В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования.

                                                                Между тем согласно ч. 4 чт. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

                                                                Все другие обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, включая вину, подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства по иску потерпевшего о возмещении вреда, и приговор по уголовному делу в соответствующей части не должен иметь приоритета перед иными доказательствами.

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1.1 УК РФ, в должностные обязанности Николаенко В.С., как начальника ЦТАО входило: в соответствии с п. 34, 36 раздела III должностной инструкции начальника ЦТАО от 12.01.2017, осуществление контроля за организацией лабораторных исследований, испытаний, наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, иных документов, подтверждающих качество, безопасность продукции и технологий, ведение учета и отчетности на период отсутствия заместителя начальника колонии исполнение его обязанностей (т. 2 л.д. 72 - 73); в соответствии с п. 25, 36, 44 раздела III должностной инструкции заместителя начальника колонии - начальника ЦТАО ФКУ ИК-4 от 12.01.2017, общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью ЦТАО. Организация работы по привлечению инвестиционных ресурсов, поиску и размещению заказов на выпуск продукции с учетом экономической целесообразности и эффективности трудовой занятости осужденных по укреплению и развитию собственной учебно-производственной базы, развитие сотрудничества с предприятиями любых организационно-правовых форм. Рассмотрение вопросов организации новых производств и технологий с учетом соблюдения требований режима оперативной обстановки учреждения; согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанных положений Николаенко В.С. не провел экспертизу поставленных в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области из ООО «РегионПродуктПлюс» жестяных банок сырья, в период с 13.02.2017 по 31.07.2017 не обеспечил должный контроль за производством продукции, при поставке готовой продукции заказчику не обеспечил ее необходимыми сопроводительными документами, предусмотренными заключенными государственными контрактами.

В ходе приемки готовой продукции, поставленной ФКУ ИК-4 в адрес ФКУ «ЦОУМТС МВД России», выявлены недостатки, которыми помимо прочего явились, неполнота сопроводительных документов, наличие следов коррозии на металлической упаковке консервированных овощей, несоответствие консервированных овощей предъявленным требованиям по внешнему виду, приведшие к отказу в принятии товара и расторжению 31.07.2017 государственных контрактов в одностороннем порядке. Это повлекло причинение ФКУ «ЦОУМТС МВД России» особо крупного ущерба на сумму 14 620 000 руб., существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также организации ИК-4, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных нужд при исполнении государственного оборонного заказа в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, внесение ИК-4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2017 ФКУ ИК-4 УФСИН России и ООО «РегионПродукт Плюс» заключили государственный контракт № 21 на поставку сырья и материалов для производства консервов, по условиям которого поставщик обязуется поставить сырье и материалы для производства консервов в количестве, по цене и сроки, предусмотренные спецификацией, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товаров согласно условиям контракта. Цена контракта составляет 5 490 965 руб. 18 коп.

Указанный контракт заключен на основании п.12 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подписан государственным заказчиком в лице Врио начальника ФКУ ИК-4 К. и поставщиком К. (т. 2 л.д. 75-84).

На основании ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона о закупках, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст. 94 Закона о закупках приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно п. 7.1 государственного контракта № 21 от 16.03.2017 в целях проверки соответствия передаваемого Поставщиком товара условиям Контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации проводится экспертиза товара. Экспертиза проводится экспертами, экспертными организациями, привлеченными Государственным заказчиком на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках выделенных лимитов бюджетных средств.

Согласно счет-фактуре от 16.03.2017 № 34, ООО «РегионПродукт Плюс» поставлен ФКУ ИК-4 товар – банка № 14 из жести ЭЖК № 25 с эмалевым покрытием в комплекте с крышкой в гофр коробе в количестве 74 952 шт. на сумму 2 698 272 руб. (т. 2 л.д. 85-86).

Экспертиза поставленного и принятого товара не производилась.

Таким образом, в нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 94 Закона о закупках, ФКУ ИК-4 не исполнена обязанность по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара.

Действительно, Николаенко В.С., как должностное лицо органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в своей службе должен был руководствоваться в том числе требованиями законодательных актов РФ, нормативными актами, приказами и распоряжениями ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области и ФКУ ИК-4 г. Алексеевка.

Вместе с тем, доказательств возложения на ответчика функции сотрудника контрактной службы, ответственного за сопровождение контракта с момента его заключения до полного его исполнения, проверки результатов исполнения контракта, истцом не представлено.

Как не представлен и лист согласования к государственному контракту № 21 от 16.03.2017.

Обязанность по организации государственных закупок, а также по осуществлению контроля за выполнением требований закона о Закупках на Николаенко В.С. не возлагалась.

Осуществление контроля за организацией лабораторных исследований, испытаний, наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, иных документов, подтверждающих качество, безопасность продукции и технологий, а также общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью ЦТАО. Организация работы по привлечению инвестиционных ресурсов, поиску и размещению заказов на выпуск продукции с учетом экономической целесообразности и эффективности трудовой занятости осужденных по укреплению и развитию собственной учебно-производственной базы, развитие сотрудничества с предприятиями любых организационно-правовых форм. Рассмотрение вопросов организации новых производств и технологий с учетом соблюдения требований режима оперативной обстановки учреждения (п.п. 34, 36 раздела III должностной инструкции начальника ЦТАО от 12.01.2017; п.п. 25, 36, 44 раздела III должностной инструкции заместителя начальника колонии - начальника ЦТАО ФКУ ИК-4 от 12.01.2017), к таковым не относится.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 14.10.2019, которым удовлетворены исковые требования ФКУ ИК-4 о взыскании с ООО «РегионПродукт Плюс» убытков в размере 20 777 571 руб. 31 коп., установлено, что ненадлежащее качество поставленной по государственным контрактам продукции возникло не по причине его неправильного хранения, транспортировки и прочих условий, а ввиду ненадлежащего качества – жестяной банки, поставленной ООО «РегионПродукт Плюс» ФКУ ИК-4 по государственному контракту № 21 от 16.03.2017.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

                                                                Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств виновного противоправного поведения ответчика стороной истца не представлено. В причинно-следственной связи действия ответчика с материальным ущербом ФКУ ИК-4 не состоят.

                                                                Фактически ущерб истцу причинен действиями ООО «РегионПродукт Плюс». С исковыми требованиями о привлечении руководителей ООО «РегионПродукт Плюс» к субсидиарной ответственности ФКУ ИК-4 не обращалось.

                                                                Доводы в апелляционной жалобе о неисполнении ответчиком своих должностных обязанностей начальника производственного отдела ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области и непроведении им экспертизы поставленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области из ООО «Регион ПродуктПлюс» жестяных банок, сырья в период времени с 13.02.2017 по 31.07.2017, необеспечении ее необходимыми сопроводительными документами, предусмотренными заключенными государственными контрактами, не влияют на вывод суда об отсутствии в действиях ответчика виновного противоправного поведения, приведшего к причинению ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере по возмещению причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, представленное в материалы дела постановление следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области от 24.09.2019, которым уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации Николаенко В.С. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования не является достаточным основанием для возложения полной материальной ответственности на ответчика.

                                                                Таким образом, доводы в жалобе о совершении Николаенко В.С. умышленных действий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293 УК РФ не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия обвинительного приговора в отношении последнего.

                                                                Доводы апеллирующего лица о том, что суд не дал оценки универсальному передаточному акту № 34 от 16.03.2017, актам недостатков, составленных в ходе приемки продукции, поставленной ФКУ ИК-4 в адрес ФКУ «ЦОУМТС МВД России», о неполноте сопроводительной документации, не опровергают правильности сделанных судом выводов о фактическом причинении ущерба истцу действиями ООО «РегионПродукт Плюс», что подтверждено вышеуказанными судебными постановлениями арбитражных судов.

Доводы в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 7.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 января 2021 г. по делу по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области к Николаенко Владимиру Сергеевичу о возмещении причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 30 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи