Решение по делу № 33-5169/2016 от 18.02.2016

Судья: Курлаева И.В. Дело № 33-5169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 г. административное дело по апелляционным жалобам Луговцовой <данные изъяты> и ООО «Митра» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2015 г. по административному исковому заявлению Калининой Ольги Алексеевны об оспаривании постановлений и акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Луговцовой М.А. и ООО «Митра» – Горожанкиной Л.В., Калининой О.А., её представителей – Василькиной О.С., Алешиной Т.В.,

у с т а н о в и л а :

Калинина О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Грищенко С.Н. от 30 сентября 2015 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю совершенных по реализации имущества от 30 сентября 2015 г., а именно, часть здания – подвал, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; по цене <данные изъяты> руб., что ниже его стоимости на 25%.

Свое требование мотивировала тем, что является должником по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>, с оспариваемыми постановление и актом не согласна, поскольку торги были проведены на основании признанного судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2015 г. о передаче имущества на торги. На день проведения торгов результаты оценки имущества истекли. Действия судебного пристава-исполнителя по проведению торгов были осуществлены в период принятых судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства в части передачи на торги арестованного имущества и приостановления реализации арестованного имущества.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2015 г. административное исковое заявление удовлетворено в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2015 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Постановления от 1 октября 2015 г. об окончании исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты> отменены. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Луговцова М.А. и ООО «Митра», взыскатели по исполнительным производствам № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, в апелляционных жалобах просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное судом с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Калинин О.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Калинина О.А. является должником по исполнительным производствам № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Пушкинским городским судом Московской области во исполнение решений этого суда от 22 июля 2011 г. и 20 февраля 2014 г., которыми с Калининой О.А. в пользу Луговцовой М.А. и ООО «Митра» взысканы денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2014 г. названные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство № <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2013 г. был вынесен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника – часть здания (подвал площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по указанному выше адресу.

19 декабря 2014 г. судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Тахтарова С.Д. вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <данные изъяты> от 14 ноября 2014 г. № <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 12 ноября 2014 г. составила <данные изъяты> руб., и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2015 г. по заявлению Калининой О.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2014 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в части передачи арестованного имущества на торги и приостановления реализации арестованного имущества.

Торги по реализации указанного выше имущества, проведенные 10 июля 2015 г., были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие. Проведенные 8 сентября 2015 г. торги по тем же причинам были признаны несостоявшимися, в результате чего арестованное имущество было передано взыскателю по цене ниже его стоимости на 25%.

30 сентября 2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Калининой О.А. взыскателю Луговцовой М.А. и составил акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю Луговцовой М.А. в счет погашения долга.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. от 1 октября 2015 г. окончены исполнительные производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Тахтарова С.Д. от 17 февраля 2015 г. о передаче арестованного имущества на торги как вынесенное повторно и повторяющее содержание аналогичного постановления от 19 декабря 2014 г., отказано в удовлетворении заявления Калининой О.А. о признании незаконными постановлений от 19 декабря 2014 г. о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2015 г., пришел к выводу, что судебный пристав-исполнителя Тахтаров С.Д. незаконно осуществил действия по передаче имущества должника на торги и проведению торгов в период действия обеспечительных мер (до 12 августа 2015 г.) и оспаривания постановлений о передаче арестованного имущества на торги. Торги проведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2015 г., которое было признано судом незаконным. В нарушение положений части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не провел повторную оценку имущества, переданного на торги. Арестованное имущество было направлено на реализацию по истечении срока действия отчета об оценке, то есть с недействительным отчетом, действовавшим до 14 мая 2015 г.

Указанные выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона (часть 3 статьи 92).

Как следует из материалов дела, отчет <данные изъяты> об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества был составлен 14 ноября 2014 г., арестованное имущество передано на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 19 декабря 2014 г., то есть до принятия судом 9 февраля 2015 г. обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства в части передачи арестованного имущества на торги и приостановления реализации арестованного имущества. Следовательно, шестимесячный срок действия указанного отчета <данные изъяты> не истек, в связи с чем повторной оценки арестованного имущества, переданного на торги, не требовалось.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в результате признания несостоявшимися торгов, проведенных 8 сентября 2015 г., после отмены обеспечительных мер, следовательно, нереализованное имущество правомерно было передано взыскателю Луговцовой М.А. в принудительном порядке по цене на 25% ниже его стоимости.

Нельзя также признать законным решение суда и в части отмены постановлений судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2015 г. об окончании исполнительных производств № <данные изъяты>взыскатель Луговцова М.А.) и № <данные изъяты> (взыскатель ООО «Митра»).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, вышел за рамки заявленных требований и отменил постановления судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2015 г., несмотря на то, что с таким требованием Калинина О.А. не обращалась. В Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют положения, позволяющие суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство вправе старший судебный пристав на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного судебная коллегия признает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2015 г. и отмены постановлений – от 1 октября 2015 г. об окончании исполнительных производств. В этой части постановить по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка определению суда от 9 февраля 2015 г., вынесенному с нарушением требований закона, поскольку данное определение не является предметом проверки по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2015 г. отменить, постановить по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Калининой <данные изъяты> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи от 30 сентября 2015 г. отказать.

Председательствующий

Судьи