Решение по делу № 11-1846/2017 от 31.10.2017

Мировой судья Малаева И.В.

Дело № 11 – 1846 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                              06 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСН «Наш дом» Ивашова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 01 августа 2017 года о возвращении искового заявления ТСН «Наш Дом» к Паталашко Валентине Васильевне, Паталашко Владимиру Сергеевичу о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

которым постановлено:

возвратить исковое заявление ТСН «Наш Дом» к Паталашко Валентине Васильевне, Паталашко Владимиру Сергеевичу о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Наш Дом» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 01 августа 2017 года исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, истцу рекомендовано обратиться    в порядке приказного производства.

В частной жалобе Ивашов В.А. просит определение суда отменить, указывая, что в состав    требований входит также требование о взыскании    с ответчиков вознаграждения председателя правления ТСН «Наш Дом». Ответчики не являются     членами ТСН «Наш Дом», в связи    с чем вознаграждение председателя правления не может быть взыскано в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку управление товариществом собственников жилья является    одним из способов управления многоквартирным домом (ч.2 ст. 161 ЖК РФ), вознаграждение председателя правления входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как плата    за работы по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно возвратил исковое заявление, поскольку возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 01 августа 2017 года о возвращении искового заявления ТСН «Наш Дом» к Паталашко Валентине Васильевне, Паталашко Владимиру Сергеевичу о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСН «Наш дом» Ивашова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное определение составлено 11 декабря 2017 г.

Судья                        А.Н. Байбакова