Решение по делу № 33-10802/2015 от 24.09.2015

Судья Горбов Б.В.      Дело № 33-10802/2015 А – 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         05 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.

материал по иску орг1 к орг2, орг3», орг4», орг5», Ромашов В.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя истца орг1» Катрич К.П.

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

    «в ходатайстве орг1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее орг2 орг3, орг4, орг5», Ромашову В.М. отказать».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

орг1 (далее - банк) обратился в суд к орг2», орг3», ООО «орг4 орг5» (орг5 Ромашов В.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – доли заемщика Ромашова В.М. в уставном капитале, путем ее реализации на публичных торгах. Одновременно с иском заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков.

Требования мотивирует тем, что ответчики в целях уклонения от исполнения решения суда, могут скрыть, продать, передать на хранение другим лицам, повредить свое имущество. Ссылается на введение процедуры наблюдения в отношении орг6

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Катрич К.П. просит отменить определение, настаивая на принятии обеспечительных мер. Полагает, суд не учел, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку, в отношении основного должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать необходимость принятия такой обеспечительной меры и доказать, каким образом ее непринятие может затруднить исполнение решение суда. Вместе с тем, суд при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из баланса интересов всех заинтересованных лиц с целью предотвращения нарушения их интересов.

Отказывая в удовлетворении требований о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено суду достоверных доказательств обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии возможности у ответчиков сокрыть имущество, тем самым сделать невозможным исполнение решения суда являются необоснованными.

Доводы в жалобе о введении процедуры банкротства – наблюдение в отношении заемщика орг7» не принимаются Судебной коллегией, так как иск в отношении указанной компании не заявлен.

Кроме того, заявителем не представлено сведений о том, какое конкретно имущество принадлежит ответчикам, в отношении какого имущества необходимо принять меры по обеспечению иска, в связи с чем, не представляется возможным определить соразмерность заявленной обеспечительной меры исковым требованиям.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Красноярского края от 13 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца орг1 - Катрич К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: