Решение по делу № 33а-9157/2017 от 08.11.2017

Дело №33а-9157/2017 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе     председательствующего: Иском Е.П.

судей:     Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 01 декабря 2017 года частную жалобу Перепеляк Ю. А., Барышева Е. А. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02.02.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Барышева Е.А. к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2, УФССП России по Хабаровскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 5.12.2016 г. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Хабаровского краевого суда от 26.05.2017 года решение суда оставлено без изменения.

В июле 2017 года Барышевым Е.А., Перепеляк Ю.Е. в суд подано заявление о правопреемстве и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании требований указано, что исполнительное производство, которое было предметом рассмотрения спора, было возбуждено по заявлению взыскателя Барышева Е.А., однако в ходе исполнительных действий, на основании определения мирового судьи было произведено правопреемство, в связи с чем, право требования долга перешло к Перепеляк Ю.Е., что является основанием для пересмотра принятого судом решения.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе Барышев Е.А., Перепеляк Ю.А. просят определение суда отменить, как незаконное, поскольку вывод суда о наличии закрытого перечня оснований для осуществления правопреемства стороны судебного разбирательства в порядке ст. 44 КАС РФ ограничивает права правопреемника на доступ к правосудию и дает возможность их произвольного применения из-за несоответствия категории определенной правовой нормы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ч.7 ст.150, ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ,..) По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 11 постановления от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Закона N 229-ФЗ, статья 363 КАС РФ).

Из изложенного следует, что замена должника или взыскателя его правопреемником возможна лишь на стадиях исполнения судебного акта до его фактического исполнения. Кроме того разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Однако как следует из заявления Барышева Е.А. и Перепеляк Ю.А., определением мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 03.11.2015 года с ответчика ИП Ильина П.С. взысканы судебные расходы в размере 8041,33 руб.

    Исполнительное производство на основании определения и заявления взыскателя Барышева Е.А. возбуждено ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 02.08.2016 г.

05.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

31.05.2017 года определением мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре было произведено правопреемство на право требования взыскания судебных расходов.

Поскольку исполнение определения мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 03.11.2015 года было окончено в связи с фактическим его исполнением, то в данном случае возникновение правопреемства не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам уже исполненного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу ч.2 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетелей, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суду преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ч.2 ст.350 КАС РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку обстоятельства названные заявителями в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не входит в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что требования, по которому были взысканы денежные средства в пользу Барышева на момент их исполнения принадлежали правопреемнику Перепеляк Ю.А., являются несостоятельными, так как решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02.02.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26.05.2017 года было оставлено без изменения, жалоба Барышева Е.А. – как взыскателя, на постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 года оставлена без удовлетворения.

Кроме того замена взыскателя Барышева на правопреемника Перепеляк Ю.А. была произведена мировым судьей 31.05.2017 года, т.е. уже после пересмотра постановления судебного пристава-исполнителя 05.12.2016 года судами первой и апелляционной инстанции.

Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу Барышева Е. А., Перепеляк Ю. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Иском Е.П.

Судьи                             Герасимова О.В.

    Позднякова О.Ю.