Решение по делу № 33-923/2016 от 03.02.2016

Судья Агранович Ю.Н.               Дело № 33-923/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Маркелова К.Б., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Герасимчук К.С. по доверенности Калинина Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2015 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований Герасимчук К.С. к МВД по РК об отмене приказа МВД по РК <Номер обезличен> от 28.08.2015 и заключения служебной проверки МВД по РК от 29.07.2015 в части установления факта нарушения служебной дисциплины, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Калинина Р.В., представителя ответчика МВД по РК Тороповой А.В., представителя третьего лица УМВД России по городу Сыктывкару Бартель А.В., судебная коллегия

установила:

Герасимчук К.С. обратился в суд с иском к МВД по РК об отмене приказа <Номер обезличен> от 28.08.2015г. и заключения служебной проверки от 29.07.2015г. в части установления факта нарушения служебной дисциплины, ссылаясь на то, что никаких нарушений не допускал, его вины в произошедшем ДТП не установлено, следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно.

Суд принял указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, считая выводы суда ошибочными.

В суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий к сотруднику органов внутренних дел.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Герасимчук К.С. с 18.02.2009г. проходит службу в органах внутренних дел, с 01.12.2014г. - в должности ..., за ним закреплен служебный автомобиль ... <Номер обезличен>

17 июня 2015 года в ... часов ... минут, в служебное время, Герасимчук К.С., управляя служебным автомобилем ... <Номер обезличен> и двигаясь по ул. <Адрес обезличен>, на разрешающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение со встречной автомашиной ... г/н ... под управлением М.

В тот же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно переданной из Управления ГИБДД МВД по РК в МВД по РК информации от 21.07.2015 в действиях водителя автомашины ... Герасимчука К.С. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако оно не охватывается нормами КоАП РФ, в связи с чем, принятое инспектором решение по факту ДТП является правомерным.

18 июня 2015 года по факту произошедшего ДТП с участием служебного автомобиля ... инициирована служебная проверка.

В рамках проведения служебной проверки 23 июня 2015 года у истца получены объяснения, в которых он указал, что виновником ДТП не является, его причиной назвал не выполнение водителем автомашины ... при движении требования о предоставлении преимущества специальному транспорту для завершения маневра.

Заключением служебной проверки, утвержденным 31 июля 2015 года, установлено, что в действиях водителя Герасимчука К.С. имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем установлен факт нарушения Герасимчуком К.С. служебной дисциплины.

Приказом МВД по РК от 28.08.2015г. <Номер обезличен> за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п.4 и 36 должностной инструкции, в части несоблюдения ПДД РФ при управлении 17.06.2015г. служебным транспортом при исполнении служебных обязанностей, на Герасимчука К.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая спор с учетом данных, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки и в административном материале, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт нарушения истцом служебной дисциплины, которое выразилось в неисполнении требований п.10.1 Правил дорожного движения. При этом суд указал на соблюдение ответчиком принципа соразмерности наложенного взыскания совершенному проступку, отношение работника к труду, учтены периоды болезни истца и нахождения его в отпуске.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органа внутренних дел, возложена обязанность знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (далее - Закона о службе").

В соответствии с п.п. 4, 30, 36 должностной инструкции Герасимчука К.С., с которой он ознакомлен 01.12.2014г., в его обязанности, входит знать и неукоснительно соблюдать законы и другие нормативно-правовые акты России и Республики Коми, требование приказов, распоряжения и указания МВД РФ и РК; обеспечить правильное использование и эксплуатацию служебного автотранспорта, строго соблюдать ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии в действиях истца вины в совершении ДТП является ошибочным, поскольку ни один из участников ДТП не был признан виновным, судебная коллегия признает несостоятельными.

Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и не противоречит выводам работодателя и суда о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Герасимчука К.С., нарушившего требования Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями служебной дисциплины.

Кроме того, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимчук К.С. по доверенности Калинина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: