Решение по делу № 22К-1595/2017 от 13.03.2017

Судья: Ветохин П.С. Дело № 22-1595/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

судей Лукьянович Е.В., Хроминой Н.В.,

с участием

прокурора Коршиковой Е.О.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Хмельницкого К.А., удостоверение № 954, ордер № 502,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Приморского краевого суда от 22 февраля 2017 года, которым по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Реввы Н.А.

ФИО1, ...

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,в» ч.2 ст.231, ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 пп.«а,г» ч.4 ст.228.1, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 13 месяцев 22 суток, то есть до 26.04.2017 года включительно с содержанием в ...

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Хмельницкого К.А. и его подзащитного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 августа 2015 года следственным органом по факту незаконного оборота наркотических средств было возбуждено уголовное дело №. При проведении оперативно-розыскных мероприятий были возбуждены ряд уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые были соединены в одно производство с присвоением №.

В ходе предварительного следствия было установлено, что к незаконному обороту наркотических средств причастен ФИО1, который по данным предварительного следствия, осуществлял свою незаконную деятельность с начала ...

По результатам предварительного следствия обвиняемому ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,в» ч.2 ст.231, ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, пп.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, из которого следует, что ФИО1 является руководителем организованной преступной группы.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 27.04.2017 года.

Как следует из представленных материалов, 05.03.2016 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 06.03.2016 года Уссурийским районным судом Приморского края ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания которой неоднократно продлевался.

Последний раз срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлевался 23.11.2016 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 27 февраля 2017 года включительно.

06 февраля 2017 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу и представлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с недостаточностью сроков содержания под стражей обвиняемого ФИО1, следователь с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника Следственного управления МВД России по Приморскому краю Добрыниной Н.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что необходимо ознакомить обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить его прокурору для утверждения. Полагает, что мера пресечения в отношении ФИО1 не может быть изменена, поскольку он обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконных оборотом наркотических средств, места работы обвиняемый не имеет, легального источника дохода у него нет. Следствием установлено, что ФИО1, являлся одним из руководителей преступной группы, использовал методы конспирации, высказывал угрозы применения насилия к участникам группы, в связи с чем следствие полагает, что оставаясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, указывающих на него, как на лицо совершившее преступные действия, данные о которых стали ему известны в процессе предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, а также осознавая уголовно-правовые последствия инкриминируемых ему преступлений, может скрыться от следствия и суда. Исключительность продления срока содержания ФИО1 под стражей обусловлена особой сложностью расследования данного преступления, количеством обвиняемых, групповым характером преступлений, отдаленностью места нахождения свидетелей, удаленностью производства следственных действий от места предварительного следствия. Также расследование данного уголовного дела характеризуется особой сложностью в связи со значительным количеством следственных и процессуальных действий, а также объемом уголовного дела.

Постановлением Приморского краевого суда от 22 февраля 2017 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 13 месяцев 22 суток, то есть до 26.04.2017 года включительно с содержанием в ...

Защитник адвокат Хмельницкий К.А., будучи не согласным с судебным решением, в интересах обвиняемого ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что расследование по делу «заволокичено» сверх разумных сроков, органы следствия в течение года показали свою неспособ­ность окончить уголовное дело производством, и в этой ситуации содержание обвиняемого под стражей превращается в самоцель. Судом, также не дана оценка доводам защиты о том, что ФИО1 ранее не судим, представленных суду материалов явно недостаточно для выводов о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, также судом не учтено, что у обвиняемого имеется заболевание — ..., и что при наличии ..., обвиняемый ФИО1 не имеет реальной возмож­ности скрыться от следствия и суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы его защитника адвоката Хмельницкого К.А. заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции - без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 99, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в преступлений, предусмотренных пп.«а,в» ч.2 ст.231, ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, пп.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Предельный срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 27 февраля 2017 года.

Из материала следует, что обвиняемый от ознакомления с материалами уголовного дела знакомиться отказался, а адвокат не являлся в связи с занятостью в других процессах.

Следователем с согласия врио заместителя руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации перед судом было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

При продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд учитывал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и неоднократного её продления, не отпали и не изменились.

Судом учтена личность обвиняемого ФИО1, высказывавшего намерения о применении насилия к лицам, не выполнявших требования последнего, обвиняемый не имеет постоянного места работы и легального источника дохода.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что в случае отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или изменении ему меры пресечения, ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей с целью дачи удобных для него показаний, а под тяжестью предъявленного обвинения - скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Причастность обвиняемого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается представленными следователем материалами из уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из исследованного материала следует, что причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается показаниями подозреваемого ФИО4, свидетелей ФИО3, лица под псевдонимом ФИО2 и другими доказательствами (заключения экспертов, протоколами следственных действий).

Учитывая изложенное, у суда при разрешении ходатайства следователя возникли обоснованные опасения, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, во избежание возможного наказания, под тяжестью совершенных преступлений, может оказать воздействие на свидетелей с целью дачи удобных для него показаний, скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия признаёт законным и обоснованным, что указывает на невозможность избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Требования ч.5 ст. 109 УПК РФ следователем соблюдены.

Согласно представленному графику обвиняемый ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказывался знакомиться с материалами уголовного дела (л.д. 130).

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.143-148), судом при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 материалы в обоснование ходатайства следователя были исследованы в полном объеме, в том числе и данные, характеризующие его личность.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения также и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Хмельницкого К.А. о том, что суд не учел, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство было известно суду и не является безусловным основанием для отмены либо для изменения, избранной меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Хмельницкого К.А. на то, что у обвиняемого имеется заболевание — ..., и что при наличии ... обвиняемый ФИО1 не имеет реальной возмож­ности скрыться от следствия и суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов судебного производства следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.125). Из протокола судебного заседания следует, что ни защитник, ни сам обвиняемый не заявляли, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, подтверждающих медицинских документов не представили.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Хмельницкого К.А. о том, что сроки предварительного следствия по данному делу затянуты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом в обжалуемом постановлении указано, что срок для выполнения запрашиваемых действий, с учетом занятой позиции обвиняемого по ознакомлению с материалами дела, а также количеством материалов уголовного дела в количестве 6 томов, является разумным. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку фактов затягивания сроков предварительного следствия не установлено.

Доводы защитника адвоката Хмельницкого К.А. в суде апелляционной инстанции на то, что материалами уголовного дела виновность ФИО1 не доказана, в связи с чем ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку защитник с материалами уголовного дела в полном объеме не знакомился. Кроме того, вопрос о доказанности виновности обвиняемого устанавливается судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям, поскольку является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката Хмельницкого К.А., судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приморского краевого суда от 22 февраля 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Хмельницкого К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Чесноков В.И.

Судьи: Лукьянович Е.В.

Хромина Н.В.

...