Решение по делу № 2-1174/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-1174/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000227-11

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 22 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Некрасова Алексея Романовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Подойникову Роману Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Некрасов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Подойникову Р.А. в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 2 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на отправку документов, претензии и обращения ФУ в размере 851,44 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 323 288,12 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг 15 000 рублей, расходы по изготовлению утилизационной стоимости заменяемых частей в размере 6 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 6 168 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 483 рублей, расходы по направлению искового заявления участникам процесса в размере 1 250 рублей.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (ОСАГО страховой полис СК «Ресо-Гарантия» №) за рулем которого находился Подойников Р.А. транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № ( полис ОСАГО ПАО «Ренессанс Страхование №), за рулем которого находился истец. Истец обратился в страховую компанию 20.09.2023, просил выдать направление на ремонт на СТОА, но 16.10.2023 истцу перечислены денежные средства в размере 313 092 рублей, из них 310 591 рублей – ущерб и 2 500 за эвакуацию транспортного средства. С расчетом истец не согласился. Поэтому 23.10.2023 истец обратился в Страховую компанию с заявлением по форме ФУ, 26.10.2023 истцу перечислены денежные средства в размере 86 908 рублей. Денежных средств для ремонта не хватило, истец 30.11.2023 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.12.2023 истцу отказано в удовлетворении требований. Истец обратился к эксперту – технику <данные изъяты> для расчета утилизационной стоимости на основании калькуляции изготовленной <данные изъяты> по инициативе страховой компании, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике без учета износа ТС 724 411 рублей, утилизационная стоимость 3 622,88 рублей. (724 411-3 622,88-397 500 (310 592+86 908)) = 323 288,12 рублей. Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 500 рублей с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и 323 288,12 убытки с надлежащего ответчика. Также истец просит взыскать в его пользу судебные расходы.

Истец Некрасов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя. Представитель истца Некрасова А.Р. по доверенности Белов В.Е. в судебном заседании требования уточнил, не поддержал требование о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 рублей, а также штрафа в размере 1 250 рублей. Также просил взыскать все оставшиеся суммы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Исковые требования к Подойникову Р.А. не поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, размер расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ и иных судебных расходов, компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Ответчик Подойников Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела от представителя Подойникова Р.А. по доверенности Смирнова А.А. поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Подойникова Р.А. по доверенности Смирнова А.А. об отложении дела слушанием, так как уважительности причин для отложения не имеется. Ответчиком уважительных причин неявки не представлено.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца Некрасова А.Р. по доверенности Белова В.Е., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (ОСАГО страховой полис СК «Ресо-Гарантия» №) за рулем которого находился Подойников Р.А., транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ( полис ОСАГО ПАО «Ренессанс Страхование №), принадлежащего на праве собственности Некрасову А.Р., и под его управлением.

На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, виновным был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Подойников Р.А.

Автомобили в ДТП получили повреждения.

19.09.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, приложив все необходимые документы.

27.09.2023 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция №№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 724 411 рублей, с учетом износа и округления - 431 261,50 рублей.

Письмом от 03.10.2023 страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. В удовлетворении требования о выплате величины УТС отказано.

16.10.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 310 592 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 № № на сумму 313 092 рублей, актом о страховом случае от 11.10.2023.

19.10.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить убытки, расходы на услуги курьера в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

26.10.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 908 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2023 № №

30.11.2023 истец направил обращение к Финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123, заполнив соответствующее заявление и прикрепив все имеющиеся документы по страховому случаю.

В ответ на обращение истца поступило решение от 21.12.2023 об отказе в удовлетворении требований.

Некрасов А.Р. обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> для расчета утилизационной стоимости к заключению эксперта №№. Согласно расчету от 8.11.2023 величина утилизационной стоимости составляет 3 622,88 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В иске к Подойникову Р.А. надлежит отказать. Виновное в ДТП лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, не отвечает по обязательствам страховщика, ненадлежащим образом исполнившим обязанность по организации ремонта.

Некрасов А.Р. своего отчета размера убытков не представил, просил взыскать убытки по калькуляции №№, выполненной <данные изъяты> по заказу страховой компании. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике без учета износа ТС составляет 724 411 рублей.

Истцу выплачено страховой компанией 400 000 рублей.

Некрасов А.Р. обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> для расчета утилизационной стоимости к заключению эксперта №№. Согласно расчету утилизационной стоимости к заключению эксперта №№ от 8.11.2023 величина утраты товарной стоимости составляет 3 622,88 рублей. Спора по размеру утилизационной стоимости нет.

Итого с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 320 788,12 рублей (724 411 - 313 092 - 86 908 - 3 622,88).

Требование о взыскании расходов по эвакуации автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку оплачено страховой компанией 16.10.2023.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в не направлении транспортного средства на ремонт, выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, характер допущенных им нарушений, ценность защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу Некрасова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по составлению расчета утилизационной стоимости к заключению эксперта №№ от 8.11.2023, выполненного <данные изъяты> в размере 6 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 6 483 рублей.

Истец обратился за взысканием убытков в размере 325 788,12 рублей, госпошлина подлежала уплате в размере 6 458 рублей.

С учетом удовлетворенных требований в размере 320 788,12 рублей, что составляет 98 %, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 328,84 рублей (6458 х 98%), расходы по составлению расчета - 5 880 рублей.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи Некрасов А.Р. обратился к ФИО10 за услуги которой заплатил 15 000 рублей. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг и расписка.

В судебном заседании ФИО11 участия не принимала, участвовал представитель Белов В.Е.

Принимая во внимание то, что представитель истца ФИО12 в судебном заседании участия не принимала, учитывая принцип пропорциональности, объем выполненной работы представителем, суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 900 рублей (5 000х 98%), полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы. Истцом к взысканию заявлены судебные расходы в общем размере 2 101,44 рублей, вместе с тем, судебные расходы подтверждены на сумму 2 133,64 рублей и подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности в размере 2 090,96 рублей. Также заявлены расходы по копированию документов в размере 6 168 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности в размере 6 044,64 рублей. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителям Белову В.Е. и ФИО13 для участия в конкретном деле по факту ДТП от 12.09.2023, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 2 352 рублей (2 400 х 98%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Некрасова Алексея Романовича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Некрасова Алексея Романовича в возмещение ущерба 320 788,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328,84 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 900 рублей, расходы на оплату доверенности - 2 352 рублей, почтовые расходы – 2 090,96 рублей, расходы по копированию документов в размере – 6 044,64 рублей, расходы по составлению расчета утилизационной стоимости в размере 5 880 рублей, итого 353 384,56 рублей.

В иске к Подойникову Роману Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Косенкова