Решение от 08.10.2024 по делу № 33-11398/2024 от 02.09.2024

Судья – Артемова О.А. (гр.д. №2-2810/2024)

Дело № 33–11398/2024

УИД: 59RS0007-01-2023-010173-50

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2024.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 08.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каменских Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственности «АРИМАРТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Каменских Алексея Леонидовича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представитель истца Евтеевой М.Ф., представителя ответчика Веретина И.С., судебная коллегия

установила:

Каменских А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АРИМАРТ» о взыскании 518000 руб. в качестве убытков, понесенных в результате ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля BMW X5 xDrive40d ** года выпуска VIN **, денежных средств в размере 163400 руб. в качестве убытков, понесенных за аренду автомобиля, денежных средств в размере 80000 руб. в качестве убытков, понесенных за подготовку экспертизы, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. В обоснование иска указав, что 16.06.2023 заключил с ООО «АРИМАРТ» договор купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive40d ** года выпуска VIN ** стоимостью 4200000 руб.. 11.07.2023 в автомобиле обнаружил посторонние шумы, вибрацию со стороны двигателя, автомобиль на эвакуаторе был увезен в автосервис. В целях устранения недостатков автомобиля произведен ремонт и оплачено им за ремонт автомобиля 518000 руб. Полагал, что продавец ООО «АРИМАРТ» не сообщил ему полную и достоверную информацию об автомобиле при его продаже, что повлекло возникновение для него убытков в виде необходимости ремонта ТС. В связи с наличием неоговоренных ответчиком недостатков ТС и передачей последнего в ремонт, он был вынужден брать иной автомобиль в аренду, для этого заключал договора проката транспортного средства без экипажа со Смородиной Л.В.. В период с 11.07.2023 по 19.09.2023 по договорам проката оплатил 163400 руб.. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, штраф за нарушение права потребителя рассчитан судом исходя из суммы денежной компенсации морального вреда.

С ООО «АРИМАРТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 314 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания штрафа. Указывает, что судом неправильно осуществлен расчет штрафной санкции.

В суде апелляционной инстанции принимали участие представитель истца и представитель ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступил запрос из Свердловского районного суда г. Перми о возврате дела в связи с подачей ответчиком заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, приведенными выше нормами процессуального права для стороны ответчика предусмотрен определенный порядок оспаривания заочного решения, без соблюдения которого возможность апелляционного обжалования для ООО «АРИМАРТ» исключается.

При этом вопросы, связанные с восстановлением или отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения подлежат разрешению судом первой инстанции.

В связи с изложенным в настоящее время исключается и возможность рассмотрения в апелляционном порядке апелляционной жалобы истца.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что ответчиком в целях реализации своего права на апелляционное обжалование судебного акта подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, применяя по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не может быть рассмотрена, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 239 - 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело Каменских Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственности «АРИМАРТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Каменских Алексея Леонидовича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2024 в Свердловский районный суд г. Перми для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 239 - 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданного обществом с ограниченной ответственностью «АРИМАРТ» заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АРИМАРТ» решить вопрос о направлении дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Каменских Алексея Леонидовича.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи