Решение по делу № 33-4587/2023 от 28.09.2023

Дело № 33-4587/2023              Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-637/2023 Судья 1 инстанции Жемерова Т.В.

УИД 33RS0003-01-2023-005395-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.,

судей                     Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,

при секретаре              Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Дьяковой Е. О. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ****, оформленные протоколом от **** ****. С Дьяконовой Е.О. в пользу Галицкой Ю.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика Баранкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ООО УК «Порядок» Давыдова Р.В., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галицкая Ю.А. обратилась в суд с иском к Дьяковой Е.О. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом **** от ****, принятых по вопросам 1-13 повестки дня.

В обоснование требований указала, что является собственником машино-места в многоквартирном доме по адресу: ****, площадью **** кв.м. Ответчик Дьякова Е.О. являлась инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленного протоколом **** от ****, в котором истец участия не принимала, поскольку не была уведомлена о дате, месте и времени проведения собрания. При проведении общего собрания были допущены нарушения порядка принятия решений, в частности, в уведомлении о проведении собрания отсутствует место (адрес), по которому должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, ответчик является инициатором, председателем и секретарем собрания в одном лице, отсутствуют члены счетной комиссии, сослалась на нарушение равенства прав участников и отсутствие кворума на общем собрании. Указала, что решениями существенно нарушены ее права и законные интересы, многие собственники помещений дома не голосовали за принятие решений, указанных в протоколе ****.

В ходе рассмотрения дела к исковым требованиям Галицкой Ю.А. присоединился собственник **** в **** Тисленко Р.Д.

В судебное заседание после объявленного перерыва истец Галицкая Ю.А. и ее представитель Барышникова Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Истец Тисленко Р.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дьякова Е.О. после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Баранкову А.А. Ранее, в ходе рассмотрения дела, ответчик и ее представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая, что при проведении общего собрания нарушений порядка принятия решений и равенства прав участников допущено не было, указывали на наличие кворума при проведении общего собрания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дьякова Е.О. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая необоснованными выводы суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Истцами Галицкой Ю.А. и Тисленко Р.Д. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяковой Е.О. – без удовлетворения.

Третьи лицом ООО УК «Порядок» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО УК «Порядок» полагает постановленное судом решение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее в отсутствие истцов Галицкой Ю.А., Тисленко Р.Д., ответчика Дьяковой Е.О., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи (ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1)допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проведенным в очно-заочной форме, приняты решения, оформленные протоколом **** от ****.

Инициатором проводимого собрания являлась собственник жилого помещения – **** жилом доме по вышеуказанному адресу Дьякова Е.О., которая также была избрана в качестве председателя и секретаря общего собрания с правом подсчета голосов.

Из протокола общего собрания следует, что на повестку дня общего собрания было поставлены вопросы, по каждому из которых проголосовали большинство за принятие указанных решений, в связи с чем указано на наличие кворума. Основным вопросом повестки дня собрания, явился вопрос о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО УК «Прогресс» в связи с невыполнением работ и услуг; в качестве управляющей компании для обслуживания многоквартирного дома выбрано ООО УК «Порядок», утверждены условия договора управления домом ООО УК «Порядок», решение о наделении полномочиями Дьяковой Е.О. на заключение договора управления с ООО УК «Порядок» от лица всех собственников дома; об установлении ежемесячной платы за содержание жилого/нежилого помещения дома в размере **** руб. с **** кв.м общей площади жилого/нежилого помещения, о начислении за вывоз строительного мусора по факту из расчета стоимости одного контейнера **** куб.м – **** рублей, определено место хранения протоколов общего собрания и всей технической и иной документации на дом в офисе ООО УК «Порядок», об использовании общего имущества дома и земельного участка третьими лицами (прокладка сетей организациями, предоставляющими услуги кабельного телевидения, интернет-провайдерами и др.).

Согласно действующему законодательству решения о выборе управляющей организации принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение об использовании общего имущества многоквартирного дома и земельного участка третьими лицами (прокладка сетей организациями, предоставляющими услуги кабельного телевидения, интернет-провайдерами и др.) в силу п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ и ч.1 ст. 46 ЖК РФ должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Согласно вышеуказанного протокола общего собрания, общая площадь дома (жилые и нежилые помещения) составляет **** кв.м (****%), в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие **** кв.м, что составляет ****% (долей в праве собственности) жилых и нежилых помещений в доме.

Признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции установил, что кворум при принятии решений общего собрания отсутствовал.

Судом первой инстанции установлено, что площадь многоквартирного дома составляет **** кв.м., что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.

Из анализа бюллетеней голосования и сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме, представленных Росреестром, судом сделан вывод о том, что в общем собрании, оформленном протоколом **** от ****, приняли участие собственники, обладающие ****% голосов (**** кв.м)., тогда как вопрос по выбору управляющей компании должен был быть принят при получении согласия собственников, обладающих более чем **** голосами.

Таким образом, с учетом достоверных данных об общей площади помещений в доме **** кв.м., имеющихся в материалах сведений о том, что согласия собственников помещений, обладающих более чем **** голосами, получено не было; судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кворум при принятии решений общего собрания отсутствовал.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует материалам дела, мотивирован, правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела; доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил размер площадей собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, которые приняли участие в собрании.

Доводы апелляционной жалобы Дьяковой Е.О. о наличии кворума при проведении общего собрания опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что после принятия решения Фрунзенским районным судом г. Владимира ****, **** состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного ****, на котором приняты решения о расторжении договора на управление и содержание дома с управляющей компанией ООО УК «Прогресс» и заключение договора с управляющей компанией УК «Порядок». На основании указанных данных внесены изменения в реестр лицензий ООО УК «Порядок» в части исключения ****, включенного ранее по основанию-протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от **** **** и в части включения многоквартирного дома в реестр лицензий ООО УК «Порядок» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от **** ****.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяковой Е. О. – без удовлетворения.

Председательствующий                 П.А. Якушев

Судьи                         Е.И. Бондаренко, Е.В. Денисова