Решение по делу № 8Г-9303/2020 [88-14106/2020] от 02.03.2020

I инстанция – Черносвитова Н.А.

II инстанция – Максимкина Н.В. (докладчик), Фомина С.С., Языкова В.Л.

Дело № 88-14106/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Жерненко Е.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2019 по иску Степанова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис СК» и Журавлеву В. А. о защите прав потребителей и возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис СК» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис СК» в пользу Степанова А. М. взыскан материальный ущерб в размере 62182 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 33591 рубль 44 копейки, судебные расходы в размере 40000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис СК» взыскана государственная пошлина в размере 2365 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис СК» ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к правильному выводу о частичном ???????????????????????????????????????????????????????????q???????????????????J?J????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J??????J?J?????????J?J??????J?J?????????J?J?????????????????????????????«?–?–?…???????¤

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Рязани от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис СК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 8Г-9303/2020 [88-14106/2020] от 02.03.2020

8Г-9303/2020 [88-14106/2020]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица