Решение по делу № 2-1324/2020 от 07.10.2020

    Дело № 2-1324/2020

    42RS0001-01-2020-002128-48

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

        10 декабря 2020 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чернову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ЧАЮ, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между истцом и ЧАЮ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 32000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или снижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление- анкета, подписанное заемщиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка |или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность умершего заемщика перед банком составляет 35059,89 рубля, из которых 29786,63 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 5273,26 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим заемщиком не исполнены.

По имеющейся информации после смерти ЧАЮ открыто наследственное дело № к имуществу ЧАЮ, умершей <дата>.

Истец просил суд взыскать с наследников в свою пользу сумму задолженности в размере 35059,89 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1251,80 рубля.

Определением Анжеро-Судженского городского суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Чернов В.П. , наследник умершей ЧАЮ. принявший наследства, в качестве третьего лица – Чернов В.В. , наследник, отказавшийся от принятия наследства.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чернов В.П. в суд не явился, о месте и времени извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Третье лицо Чернов В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Согласно определению Анжеро-Судженского городского суда от 10.12.2020    дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты (л.д.24) <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ЧАЮ был заключен договор кредитной карты, согласно которому ЧАЮ была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 32000 рублей под     <...>% годовых.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами. Кредитный договор никем не оспорен, он является действительным.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из выписки по счету (л.д.20-21) кредитная карта <дата> была активирована, заемщиком были получены наличные денежные средства.

Согласно расчету (л.д.18-20) общая сумма задолженности составила 35059,89    рубля, в том числе просроченный основной долг – 29786,63 рубля, штрафные проценты - 5273,26 рубля.

В соответствии со сведениями официального сайта Федеральной нотариальной палаты ЧАЮ, <дата> года рождения, умерла <дата>, после ее смерти нотариусом УИГ открыто наследственное дело (л.д.39).

    Согласно сообщению нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа <адрес> УИГ (л.д.41) после смерти ЧАЮ, умершей <дата>, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился супруг Чернов В.П. , с заявлением об отказе от наследства - сын Чернов В.В. <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Чернова В.В. Наследственное имущество состоит из <...> в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...> стоимость <...> квартиры составляет <...> рубля.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ЧАЮ наследником, принявшим наследство, является ее супруг Чернов В.В. Наследственное имущество состоит из <...> квартиры, расположенной по адресу: <...> Кадастровая стоимость <...> квартиры составляет <...> рубля.

     При указанных обстоятельствах, проанализировав нормы права, условия кредитного договора, заключенного истцом с ЧАЮ, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчик Чернов В.В. является наследником, принявшим наследство, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, суд считает требования о взыскании задолженности с ответчика законными и обоснованными.

    В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Как установлено судом, заемщик ЧАЮ по <...> совершала платежи в счет погашения задолженности регулярно (л.д. 20-21), <дата> был произведен последний платеж, <дата> ЧАЮ умерла. Ответчик Чернов В.В. приняла наследство путем подачи <дата> заявления о принятии наследства, <...> ему было выдано свидетельство о праве на наследство.

Сведения о предъявлении требований к самому заемщику истцом не представлены. В суд с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обратился <дата>. Доказательства о том, что ответчику было известно об имеющимся у наследодателя кредите, суду также не представлены.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов    в порядке ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки с по договору с 5273,26 рубля до 500 рублей, который считает разумным и соразмерным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Чернова В.В.      в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 30286,63 рубля, в том числе просроченный основной долг – 29786,63 рубля, неустойку – 500 рублей, во взыскании неустойки в размере 4773,26 рубля суд отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1251,80 рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению (л.д.8).

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

      Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чернову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Чернова В.П. , <дата> года рождения, уроженца <...>,

в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес>,

задолженность по договору кредитной карты № от <дата>, заключенному с ЧАЮ    в размере 30286 рублей 63 копеек, в том числе просроченный основной долг – 29786    рублей 63 копеек, неустойка по договору – 500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 рубля 80 копеек.

В части взыскания неустойки в размере 4773 рублей 26 копеек отказать.

Заявление об отмене решения суда может быть подано ответчиком в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 17.12.2020.