Решение от 31.03.2017 по делу № 2-1406/2017 от 09.01.2017

По делу № 2-1406/2017 31 марта 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Пархоменко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иванов К.Е. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> между водителями ФИО4, управляющим автомобилем Форд Фокус г.н.з. №, и ФИО5, управляющей автомобилем Хюндай, г.н.з. №, произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД, вина которого подтверждается справкой о ДТП отДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заключен договор страхования ОСАГО с ООО «Группа Ренессанс Страхование». В установленном порядке ФИО5 обратилась в свою страховую компанию, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 349238 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сумма страхового возмещения была выплачена в полном размере.ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с суммой страхового возмещения ФИО5 обратилась в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета о стоимости восстановительного ущерба размере его составил 411091 рубль. Таким образом, ответчик должен выплатить ФИО5 разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 50761 рубль 75 копеек, а также стоимость составления заключения в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ивановым К.Е. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования к ООО Группа Ренессанс Страхование было уступлено истцу, в том числе право требовать взыскания неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 50761 рубль 75 копеек, неустойку в сумме 32487 рублей 52 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля 78 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

22 марта 2017 года истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, причины, по которым истец не явился в судебное заседание, суду не известны, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание в суд, не представлено. В связи с неявкой истца слушание дело было отложено на 31 марта 2017 года.

31 марта 2017 года истец, его представитель, в судебное заседание вновь не явились. Причины, по которым истец и его представитель повторно не явились в судебное заседание суду не известны, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание в суд не представлено.

Таким образом, причины неявки Иванова К.Е. дважды в судебное заседание суду неизвестны, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца суду не направлялось.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Иванова К.Е. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Статья 48 ГПК РФ предоставляет гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства уважительности причин неявки в суд, суд расценивает действия истца как злоупотребление предоставленным ему правом, и признает причину их неявки в суд неуважительной, учитывая, что ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, а истец дважды не явился в суд, при таких обстоятельствах суд не считает возможным рассмотреть дело по существу.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: