Решение по делу № 12-463/2024 от 24.06.2024

дело № 12-463/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск                                                                                   06 августа 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания К.Д. Ксенофонтовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что рассмотрение дела проходило в отсутствие потерпевшей. Очевидцы ДТП в суд не вызывались и не опрашивались. ФИО1 пешеходов не видел, наезд на пешеходов не почувствовал. Повреждений на его транспортном средстве не зафиксировано. Видеозапись не подтверждает факт участия ФИО1 в ДТП.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам. ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2024 года в 22 часа 11 минут по адресу: Республики Татарстан, ...Д, ФИО1, управляя автомобилем «..., в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором указана сущность административного правонарушения; копией постановления от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статьи 12.18 КоАП РФ, по факту того, что он не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; схемой происшествия, составленной ... в отсутствие ФИО1; сообщением, зарегистрированным в УМВД России по Нижнекамскому району 27.03.2024 №10512, о наезде на пешехода ФИО11; письменными объяснениями ФИО9, ФИО5, ФИО8, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, стал участником ДТП от ... с участием пешехода.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

ФИО6 ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 пешеходов не видел, наезд на пешеходов не почувствовал, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

ФИО7 ФИО1 к ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а не только видеозаписью с камеры видеонаблюдения и видеорегистратора.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (посадивший ФИО9 в свой автомобиль), предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил то обстоятельство, что участником ДТП являлся именно водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-2112, который в дальнейшем оставил место происшествия.

Довод жалобы о непривлечении ФИО9 к участию в деле в качестве потерпевшей и рассмотрении дела в ее отсутствие, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неправильной квалификации ФИО6 ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство не нарушило процессуальные права ФИО1 и не повлияло на правильное разрешение дела, поскольку все значимые по делу данные были установлены.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в ФИО6 ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности. Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным, либо переквалификации правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                             Р.И. Гиззатуллин