Решение по делу № 2а-970/2021 от 21.06.2021

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2021.

Дело № 2а-970/2021

УИД 33RS0006-01-2021-001385-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2021 года                                  г. Вязники                                 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя административного истца          Соколова В.И.

административного ответчика                          Кондратьевой И.В.

при секретаре Блиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники административное дело по административному исковому заявлению Ракова Юрия Юрьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кондратьевой Ирины Викторовны о временном ограничении на пользование должником специальным правом в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Раков Ю.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кондратьевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством в рамках исполнительного производства №.

Административный истец просит признать незаконным и отменить указанное постановление, считая его противоречащим ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим его права и законные интересы. В обоснование указывает, что ограничение специального права возможно при причинении имущественного ущерба и (или) морального вреда причиненного преступлением. Вместе с тем, постановлением следователя уголовное дело в отношении него по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в силу чего он полагает, что имущественный вред причинен им не уголовным преступлением.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Административные ответчики - вр. и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области Бурухина С.В. и УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области и прокуратура города Владимира надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные лица были извещены о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Соколов В.И., представляющий интересы административного истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебной заседании административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области Кондратьева И.В. в ходе судебного разбирательства просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что вынесенное ей в отношении Ракова Ю.Ю. постановление о временном ограничении на пользование правом управления транспортными средствами соответствует действующему законодательству и является законным и обоснованным.

Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представил в суд письменный отзыв на административный иск, в котором полагал вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление законным и обоснованным и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование, что поскольку уголовное преследование в отношении Ракова Ю.Ю. было прекращено вследствие акта амнистии, то данное обстоятельство не влечет за собой реабилитацию лица и не освобождает его от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 1 части 1 статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, в силу пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона, отнесено установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 2 статьи 67.1 указанного Федерального закона установлен перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, применяется временное ограничение на пользование должником специальным правом, к числу которых, в том числе, отнесены требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты>, т.е. вследствие акта об амнистии, прекращено уголовное преследование в отношении Ракова Ю.Ю., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, а именно в том, что последний путем обмана похитил бюджетные денежные средства в сумме 1 269 523 руб., в результате чего причинил Департаменту развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области материальный ущерб в указанном размере. (л.д. 67-72)

Причиненный материальный ущерб взыскан с Ракова Ю.Ю. в пользу Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-24)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного акта в отношении Ракова Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство №, а должнику установлен 5-дневнй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. (л.д. 64-65) Копия данного постановления была направлена в адрес должника заказным письмом, которое адресатом получено не было, в связи с чем передано в невостребованные. (л.д. 66)

Из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени решение суда о взыскании с Ракова Ю.Ю. причиненного материального ущерба не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. Данные обстоятельства не оспаривались административным истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства, в силу приведенных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении Ракова Ю.Ю. постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Что касается доводов, приведенных Раковым Ю.Ю. в административном исковом заявлении, а также его представителем в ходе судебного разбирательства относительно того, что взысканный с него решением суда имущественный вред причинен не уголовным преступлением, то суд признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим основанием и не освобождает лицо, причинившее ущерб в результате преступного деяния, от обязательства по его возмещению.

Такой подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец», и от 28.10.1996 № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова».

Перечень обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом, приведен в части 4 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, согласно которой такое ограничение не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия таких обстоятельств у Ракова Ю.Ю. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем решение соответствуют требованиям ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку нарушений требований действующего законодательства должностным лицом ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области не допущено, права административного истца не нарушены, суд полагает, что предусмотренная ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ракова Юрия Юрьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кондратьевой Ирины Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом в рамках исполнительного производства № отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова