Решение по делу № 2-4286/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-4286/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца Аракелова Л Э, представителя ответчика Султанян Л З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьяновой А Н к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курьянова А.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству (возведению) объекта: многоквартирный дом - 23-этажный, 228-квартирный каркасно-монолитный жилой дом по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом №, и сдать объект законченного строительства в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования на получение квартиры № в указанном объекте в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Бовиной А.К. в пользу Курьяновой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истица подписали акт приема-передачи указанной квартиры.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока срока передачи объекта долевого строительства.

Указанное требование ответчик добровольно не исполнил.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 904, 69 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Султанян Л.З. в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, до 70 000 руб., а также отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и <данные изъяты> заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между <данные изъяты> и Бовиной А.К. заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступил принадлежащие ему права (требования) и обязанности, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ,а именно в отношении однокомнатной квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ оплата договора долевого участия была произведена Бовиной А.К. в полном объеме.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Бовина А.К. уступила свои права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Курьяновой А.Н. (договор зарегистрирован в Росреестре) (л.д. 16-17).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено что, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее чем в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о том, что ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не поздне, чем в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил в пользу истицы свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры № (л.д. 16).

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательства по передаче объекта со стороны ответчика в согласованный срок не исполнены, истица направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки (л.д. 21).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340) Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК Российской Федерации срок исполнения обязательства может быть установлен в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства.

С учетом периода неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключевой ставки, цены договора, размер неустойки составит 407 904, 69 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки, в виду того, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла по вине подрядчика <данные изъяты>, который впоследствии признан банкротом. При этом в рамках дела о банкротстве ответчик не сможет взыскать с подрядчика убытки, поскольку будут денежных средств подрядчика хватит только для выплат в пользу кредиторов первой очереди. В настоящее время ответчик не может выплатить всем участникам долевого строительства, включая истицу, неустойку, тем не менее в ближайшее время поступят бюджетные ассигнования, которые будут направлены на погашение задолженности.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996г. о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.73 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд полагает, что мотивы, которые ответчик привел в обоснование своего ходатайства, заслуживают внимания и могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что на данный момент истица фактически проживает в квартире, переданной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), что <данные изъяты> действительно признан банкротом (Дело №), наличие у ответчика обязательств перед другими кредиторами в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным снизить неустойку с 407 904, 69 руб до 250 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за спорный период в размере 250 000 руб.

Согласно п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 203 952 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание, что штраф и указанная выше неустойка имеют схожую юридическую природу, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных ранее, суд также приходит к выводу о наличии основания для снижения штрафа в виду его соразмерности с 203 952 руб. до 150 000 руб.

Требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры истице, которая на момент уступки прав требований (ДД.ММ.ГГГГ) уже понимала, что в согласованный срок квартира не сдана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курьяновой А.Н. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 7 235 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курьяновой А Н удовлетворить.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в пользу Курьяновой А Н неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 100 000 руб.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 235 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Р.М. Головань                    

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 ноября 2019 года.