Решение по делу № 2-1711/2023 от 27.02.2023

Дело №2-1711/2023

50RS0033-01-2023-001016-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                                              <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Артура Гусейналиевича к Тапкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа и обращении взыскания на предмет залога.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тапкиной Еленой Владимировной был заключен договор процентного денежного займа. В соответствии с вышеуказанным договором Займодавец передал в собственность Ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, а Заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа аннуитетными платежами в течение 60 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательства сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым Тапкина Е.В. передала Ахмедову А.Г. в залог имущество - квартиру, площадью 43 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №. Документы основания: Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. На момент заключения договора оценка предмета залога была установлена по соглашению сторон и составила 1 000 000 рублей.

Свои обязательства по договору займа Истец выполнил в полном объёме.

Ответчиком во исполнение условий договора займа были внесены следующие платежи:

18 563 рубля – ДД.ММ.ГГГГ

18 563 рубля – ДД.ММ.ГГГГ

21 562 рубля – ДД.ММ.ГГГГ за июнь (проценты + пени)

18 653 рубля – ДД.ММ.ГГГГ

18 653 рубля – ДД.ММ.ГГГГ

18 653 рубля – ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь

Более никаких денежных средств от Тапкиной Е.В. не поступало.

До настоящего момента Ответчик больше не вносит платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора: «Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в следующих случаях:

- Просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 (три) календарных дня».

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан уплатить Истцу: 296 074 рубля 87 копеек - сумму займа; 70 758 рублей 94 копейки - проценты на сумму займа по ставке 6% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 345 000 рублей - пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате ежемесячных платежей.

Кроме того, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7). ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Досудебную претензию о погашении задолженности по договору процентного денежного займа и выплате пени за просрочку исполнения обязательства (требование о возврате займа). Ответчик на претензию не ответила, изложенные в ней требования не удовлетворила.

Просит взыскать с Тапкиной Елены Владимировны в пользу Ахмедова Артура Гусейналиевича задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 833 рубля 81 копейка, из них: 296 074 рубля 87 копеек - сумма займа; 70 758 рублей 94 копейки - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 345 000 рублей - пеня за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 318 рублей; оплату юридических услуг за подготовку документов и представительство в суде в размере 35 000 рублей; оплату за изготовление доверенностей на представителя в размере 2 740 рублей; пеню за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно на квартиру площадью 43 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №. Документы основания: Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

Истец Ахмедов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его интересы представляла Шаронова И.А. (доверенность л.д. 8), которая поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Тапкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила (л.д. 74, 76, 77, 82, 83, 84, 85, 86).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым А.Г. и Тапкиной Е.В. заключен договор процентного денежного займа, согласно которому истец передал ответчику 300 000 рублей, а Заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа аннуитетными платежами в течение 60 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 11-19).

В целях обеспечения исполнения обязательства Тапкина Е.В. предоставила в залог имущество - квартиру, площадью 43 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Таймырский <адрес>, кадастровый №. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №. Документы основания: Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. На момент заключения договора оценка предмета залога была установлена по соглашению сторон и составила 1 000 000 рублей (л.д. 22-27, 34-39).

Истцом условия договора выполнены в полном объеме (л.д. 30, 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тапкиной Е.В. направлена досудебная претензия, которая ею проигнорирована (л.д. 40-44).

Ответчиком во исполнение условий договора займа были внесены следующие платежи:

18 563 рубля – ДД.ММ.ГГГГ

18 563 рубля – ДД.ММ.ГГГГ

21 562 рубля – ДД.ММ.ГГГГ за июнь (проценты + пени)

18 653 рубля – ДД.ММ.ГГГГ

18 653 рубля – ДД.ММ.ГГГГ

18 653 рубля – ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь

Более никаких денежных средств от Тапкиной Е.В. не поступало (л.д. 45-55).

До настоящего момента Ответчик больше не вносит платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора: «Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 календарных дня».

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан уплатить Истцу: 296 074 рубля 87 копеек - сумму займа; 70 758 рублей 94 копейки - проценты на сумму займа по ставке 6% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 345 000 рублей - пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате ежемесячных платежей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает размер пени за просрочку исполнения обязательства в размере 345 000 рублей завышенным, считает необходимым снизить его до 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым А.Г. и ООО «Консалтинговая группа «Бизнес и Закон» заключен договор на оказание юридических услуг №/юу, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подготовке документов и представительство в суде по делу о взыскании с Тапкиной Е.В. задолженности. Стоимость услуг составила 35 000 рублей (л.д. 56-60, 61).

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 740 рублей. Поскольку в доверенности не указано для ведения какого конкретно дела она выдана, суд считает, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 10 318 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ахмедова Артура Гусейналиевича к Тапкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Тапкиной Елены Владимировны (СНИЛС №) в пользу Ахмедова Артура Гусейналиевича (СНИЛС №) задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ: 296 074 рубля 87 копеек - сумма займа; 70 758 рублей 94 копейки - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 70 000 рублей - пеня за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 318 рублей; оплату юридических услуг за подготовку документов и представительство в суде в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 482 151 рубль 81 копейка (четыреста восемьдесят две тысячи сто пятьдесят один рубль восемьдесят одна копейка).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно на квартиру площадью 43 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №. Документы основания: Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                   М.Е. Барабанова