Решение по делу № 12-404/2021 от 05.05.2021

УИД: 78RS0023-01-2021-004172-14

Дело № 12-404/2021                                                        24 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Воробьева А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Сергеева В.В. от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Сергеева В.В. от 22 апреля 2021 года Воробьев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Воробьев А.Б. обратился с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным. Указал, что ДТП произошло не на перекрестке, в нескольких метрах от него, Пучкова Д.Е. (второй участник ДТП) выехала на дорогу, не соблюдая рядность, не рассчитав радиус поворота, совершила столкновение с автомобилем под управлением Воробьева А.Б.

Воробьев А.Б. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. На вопросы суда пояснил, что 22 апреля 2021 года двигался по Нефтяной дороге на мост в сторону улицы Седова, к мосту примыкает главная дорога - улица Самойловой. До указанного перекрестка расположен знак уступить дорогу, он двигался по второстепенной дороге. Движение было затруднительное, был большой поток транспорта. Он (Воробьев А.Б.) двигался в левой полосе, пропустил один автомобиль, который двигался по главной дороге и поехал за ним. Потерпевшая Пучкова Д.Е. въехала на поворот уже после того, как он проехал перекресток. Фотографии, приложенные к жалобе были сделаны после ДТП в присутствии сотрудника ГИБДД в том числе. После ДТП вызвал ГИБДД, вскоре приехал один сотрудник, который составил на месте схему и протокол об административном правонарушении. После обозрения в судебном заседании протокола об административном правонарушении и схемы, пояснил, что подписи, находящиеся в указанных документах принадлежат ему, момент столкновения на схеме указан неправильно. Подписал схему, в связи с тем, что ДТП случилось первый раз, он растерялся. Кроме того, инспектор пояснил ему, что привязал место столкновение к метражу, он (Воробьев А.Б.) на тот момент решил, что это правильно. Объяснения давал не в 17 часов 39 минут, а позже, как указано на обороте его письменного объяснения, после 20 часов 00 минут. Время, указанное в объяснении «20 часов 00 минут» указал инспектор, чтобы Воробьев А.Б. и потерпевшая подошли в ГИБДД для дачи объяснений. На вопросы защитника пояснил, что удар пришелся в правую переднюю дверь его автомобиля.

В судебное заседание явилась потерпевшая Пучкова Д.Е., пояснила, что 22 апреля 2021 года в 17 часов 10 минут двигалась по улице Самойловой, поворачивала на Нефтяную дорогу, автомобиль под управлением Воробьева А.Б. не уступил ей дорогу. После ДТП Воробьев А.Б. позвонил в страховую компанию, а потом вызвал ГИБДД. Сотрудник ГИБДД составлял на месте схему и протокол об административном правонарушении. После обозрения письменных объяснений пояснила, что указанные объяснения она писала после 20 часов 00 минут того же дня. На вопросы защитника пояснила, что водительский стаж на момент ДТП составлял полгода. После ДТП у ее машины было повреждено левое переднее крыло, накладка, бампер с левой стороны, накладка на бампер, левая передняя фара. Она двигалась в левом ряду. После обозрения в судебном заседании фотографий (л.д. 11, 12) пояснила, что эти фотографии были сделаны после того, как должностное лицо зафиксировал ДТП, инспектор попросил убрать её автомобиль, поставить машину за машиной Воробьева А.Б. На вопросы суда пояснила, что на листе дела 12 изображено два транспортных средства, красный и белый автомобиль, столкновение двух транспортных средств под ее управлением и управление Воробьева А.Б. произошло не в этом месте, а дальше, в том месте, где отображены их транспортные средства, вместе с тем, ее транспортное средство было еще дальше, расположенного рядом с транспортным средством Воробьева А.Б.

В судебное заседание явился защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат Черкасова К.В., пояснила, что ДТП произошло не на перекрестке, а дальше. Пункты правил, которые вменяют Воробьеву А.Б. не могут быть применимы в данном случае. Схема составлена некорректно, Пучкова Д.Е. подтвердила, что столкновение произошло за перекрестком, в связи с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;

согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;

в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами;

никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

вышеуказанные нормы закона при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены не были;

действия Воробьева А.Б. квалифицированы по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ;

из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Воробьев А.Б. 22 апреля 2021 года в 17 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улицы Нефтяная дорога, дом 6 и улицы Самойлова, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Пучковой Д.Е., двигающемуся по главной дороге;

так, постановление старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга Сергеевым В.В. вынесено 22 апреля 2021 года в 18 часов 05 минут, в нарушение положений статей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, до получения объяснений участников ДТП;

в материалах дела имеются объяснения участников ДТП Воробьева А.Б., Пучковой Д.Е., которые были ими даны, как показали последние в судебном заседании, 22 апреля 2021 года после 20 часов 00 минут, то есть фактически после рассмотрения дела;

при таких обстоятельствах, вышеуказанные объяснения получены с нарушением требований закона, после вынесения постановления, что является существенным невосполнимым нарушением требований законности при производстве по делу об административном правонарушении, что влечет безусловную отмену вынесенного постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения Воробьева А.Б. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Сергеева В.В. от 22 апреля 2021 года в соответствии с которым Воробьев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Воробьева А.Б. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                             М.В. Купаева