Решение по делу № 33-12843/2023 от 04.04.2023

Судья: Купцова Г.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БДС к ЧСФ о признании частично недействительным договора аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе БДС на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец БДС обратился в суд с иском, к ответчику ЧСФ в котором просит:

- признать недействительными п.8.1,8.2. договора аренды от <данные изъяты> в части того, что произведенные арендатором отделимые улучшения в арендуемом помещении, включая установку сантехнического оборудования, системы вентиляции и кондиционирования воздуха, является собственностью арендодателя и стоимость таких улучшение арендатору не возмещается;

- истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

вентиляционная установка <данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей;

электрический нагреватель <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей;

кондиционер <данные изъяты>) стоимостью 10 000 рублей;

канализационная установка <данные изъяты>-Зстоимостью 5 000 рублей;

анемостат <данные изъяты> приточно-вытяжной per <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей;

анемостат <данные изъяты> приточно-вытяжной регул<данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей;

потолочный светодиодный светильник «Колокол» <данные изъяты> ватт белый <данные изъяты> штук общей стоимостью 15 000 рублей;

потолочный подвесной светодиодный светильник на тросе 16 ватт теплый белый <данные изъяты> <данные изъяты> штук общей стоимостью 5 000 рублей;

гибкий неон <данные изъяты> светодиодами <данные изъяты> зеленый, <данные изъяты> штуки общей стоимостью 1 000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 рублей.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ЧСФ и БДС был заключен договор аренды, в соответствии с которым БДС, как арендатору, было передано во владение и пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 50:58:0040601:688, расположенное по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, цокольный этаж. <данные изъяты> доступ БДС к нежилому помещения был прекращен действиями ЧСФ, который отобрал у арендатора ключи от сдаваемого в аренду помещения. В помещении ответчиком удерживается следующее имущество истца: вентиляционная установка <данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей; электрический нагреватель <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей; кондиционер <данные изъяты> (внутренний и наружный блок) стоимостью 10 000 рублей; канализационная установка <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей; анемостат <данные изъяты> приточно-вытяжной per <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей; анемостат <данные изъяты> приточно-вытяжной регул<данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей; потолочный светодиодный светильник «<данные изъяты>» <данные изъяты> ватт белый <данные изъяты> <данные изъяты> штук общей стоимостью 15 000 рублей; потолочный подвесной светодиодный светильник на тросе <данные изъяты> ватт теплый белый <данные изъяты> <данные изъяты> штук общей стоимостью 5 000 рублей; гибкий неон <данные изъяты> светодиодами <данные изъяты>, зеленый<данные изъяты> штуки общей стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 89 000 рублей. Истец просит признать ничтожными условия договора аренды от <данные изъяты> по п.8.1-8.2 в части того, что произведенные арендатором отделимые улучшения в арендуемом помещении, включая установку сантехнического оборудования, системы вентиляции и кондиционирования воздуха, является собственностью арендодателя и стоимость таких улучшение арендатору не возмещается, поскольку фактически арендодатель вынудил арендатора произвести сделку дарения всего оборудования, которое использовал арендатор в арендуемом помещении. Однако подписывая договор аренды, истец не предполагал передавать безвозмездно арендодателю все установленное им оборудование в помещение, которое он использовал для деятельности фитнеса, и которое является съемным, отделимым, включая вентиляционную установку, кондиционер, канализационную установку.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение которым иск удовлетворить.

ЧСФ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

Представитель ЧСФ – ГНЮ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда. Суду пояснил, что истец подтвердил факт того, что они брали помещение на условии, что они сам будут делать ремонт и платить за аренду. На вопрос знают ли они о договоре купли-продажи, поступил ответ: «да».

Представитель БДС – СНВ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы, также поддержал ранее поданное заявление, поступившее в экспедицию Московского областного суда <данные изъяты> о частичном отказе от исковых требований в части признания недействительным п.8.1., п.8.2 договора аренды. Просил принять отказ от части исковых требований.

БДС в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> ЧСФ приобрел у ООО "Серпуховнефтепродуктсервис" нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН ЧСФ является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В соответствии с договором на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха от <данные изъяты>, заключенного между БДС и ТАИ, последний осуществлял работы в нежилом помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, использовал оборудование приобретенное БДС - вентиляционная установка <данные изъяты>, кондиционер <данные изъяты>, система трубопровода, система электропитания и отведение конденсата (л.д. <данные изъяты>).

Вентиляционная установка <данные изъяты>, кондиционер <данные изъяты>, трубы вентиляции, электрический нагреватель ZEA были приобретены <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> БДС, приобрел у ТЕФ следующее имущество: потолочный светодиодный светильник «<данные изъяты>» <данные изъяты> ватт белый <данные изъяты> <данные изъяты> штук общей стоимостью 28 600 рублей, потолочный подвесной светодиодный светильник на тросе <данные изъяты> ватт теплый белый <данные изъяты> <данные изъяты> штук общей стоимостью 12 000 рублей, гибкий неон <данные изъяты> светодиодами <данные изъяты>, зеленый, <данные изъяты> метра общей стоимостью 2 000 рублей, <данные изъяты><данные изъяты>) электрический провод с конвертером <данные изъяты>, стоимостью 400 руб<данные изъяты> алюминиевый канал для монтажа стоимостью 300 руб.

В соответствии с товарным чеком от <данные изъяты> канализационная установка <данные изъяты>З была приобретена за 22 286 руб. <данные изъяты> была приобретена панель светодиодная и светильник светодиодный.

<данные изъяты> между ЧСФ и БДС был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>Б<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> для размещения ГСОО «СФа «ИРБИС» и работы спортивного клуба, сроком на 06 месяцев.

Согласно п. 8.1. и п. 8.2. договора произведенные истцом отделимые улучшения в арендуемом помещении, включая установку сантехнического оборудования, системы вентиляции и кондиционирования воздуха, в случае прекращения или расторжения договора аренды, являются собственностью ответчика и стоимость таких улучшений истцу не возмещаются.

<данные изъяты> между ЧСФ и БДС был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> для размещения ГСОО «СФа «ИРБИС» и работы спортивного клуба, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 8.1. и п. 8.2. договора произведенные истцом отделимые улучшения в арендуемом помещении, включая установку сантехнического оборудования, системы вентиляции и кондиционирования воздуха, в случае прекращения или расторжения договора аренды, являются собственностью ответчика и стоимость таких улучшений истцу не возмещаются.

<данные изъяты> между ИП Ефремовым А.А., уполномоченным собственником имущества ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» и ГСОО «СФа «ИРБИС» в лице президента БДС был заключен договор аренды <данные изъяты> нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, для размещения организации и работы спортивного клуба, сроком на <данные изъяты> месяцев. <данные изъяты> нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, были возвращены ИП Ефремову А.А.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> КЕВ и ЛВВ приобрели у БДА нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из ответа ООО "Серпуховнефтепродуктсервис" следует, что по вопросу монтажа и принадлежности приточно-вытяжного оборудования <данные изъяты> <данные изъяты>, кондиционера <данные изъяты>, фекального насоса <данные изъяты> и приборов освещения у застройщика никакой информации нет, так как монтаж силами застройщика не проводился и на балансе данное оборудование не числилось. Естественная вентиляция цокольной части здания на время сдачи объекта и ввода в эксплуатацию согласно проекту осуществляется через продухи в наружних стенах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая требования БДС об истребования из незаконного владения ЧСФ принадлежащего истцу имущества и отказывая в удовлетворении таких требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным отношениям положения ст. 301 ГК РФ применению не подлежат.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как арендные, подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

Статья 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По правилам статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (ч. 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (ч. 2); стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ч. 3); улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (ч. 4).

Как усматривается из договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, цокольный этаж <данные изъяты>, договор подписан БДС Согласно п.п. 8.1 и 8.2 договора аренды, произведенные истцом отделимые улучшения в арендуемом помещении, включая установку сантехнического оборудования, системы вентиляции и кондиционирования воздуха, в случае прекращения или расторжения договора аренды, являются собственностью ответчика и стоимость таких улучшений истцу не возмещаются. На момент заключения договора, действуя добросовестно БДС должен был понимать, что все произведенные им отделимые и неотделимые улучшения остаются в собственности арендодателя, при этом БДС не был лишен возможности отказаться от заключения договора на изложенных в ем условиях.

Также необходимо учитывать, что положения п.п. 8.1. и 8.2 договора аренды, судом недействительными не признаны, сторонами договора согласованы условия относительно отделимых и неотделимых улучшений помещения, являющегося предметом договора аренды.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено о частичном отказе от исковых требований, а именно в части требований о признании недействительными п.п.8.1,8.2 договора аренды от <данные изъяты>, в этой части просят производство прекратить.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.8.1,8.2. договора аренды от <данные изъяты>. Судебная коллегия прекращает производство на основании ст. 220 ГПК РФ.

Доводы истца в апелляционной жалобе, что истребуемое имущество не является неотделимыми улучшениями по договору аренды с ответчиком от <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на тот факт, что правоотношения возникли еще с предыдущим собственником, никак не обязывает нынешнего собственника лишаться приобретенного им имущества. Недобросовестно действий со стороны ответчика нет.

Доводы истца о том, что ООО "Серпуховнефтепродуктсервис" не имело право отчуждать не принадлежащее ему имущество, не порождает у покупателя обязанности по возмещение убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, по делу не установлено.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части признания недействительными п.8.1, 8.2. договора аренды от <данные изъяты> в части того, что произведенные арендатором отделимые улучшения в арендуемом помещении, включая установку сантехнического оборудования, системы вентиляции и кондиционирования воздуха, является собственностью арендодателя и стоимость таких улучшений арендатору не возмещается.

Прекратить производство по иску БДС к ЧСФ в части признания недействительными п.8.1,8.2. договора аренды от <данные изъяты> в части того, что произведенные арендатором отделимые улучшения в арендуемом помещении, включая установку сантехнического оборудования, системы вентиляции и кондиционирования воздуха, является собственностью арендодателя и стоимость таких улучшений арендатору не возмещается.

В остальной части решение оставить без изменения.

апелляционную жалобу БДС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи