Решение по делу № 2а-2134/2020 от 19.02.2020

Дело № 2а-2134/2020

44RS0001-01-2020-000877-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания М, с участием представителя УФССП России по Костромской области Дубовой К.А., представителя заинтересованного лица ООО СК «СтойГрад» Шутко М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Одинцова О.Е. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Галкиной З.С. о признании постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов О.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Галкиной З.С., мотивируя требования тем, что <дата> он получил копию постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <дата> и постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>. Сумма расходов на совершение исполнительных действий 161 345 руб. Данная сумма является завышенной, не соответствуют фактическому объему выполненных работ по сносу пристройки гаража, их качеству. По его подсчетам, всего работы по сносу гаража составляют 46,5 человеко-часов, то есть менее 6 рабочих смен строительного разнорабочего, с учетом всех бесполезных работ, 6 часов работы крана, включая все поломки и приостановки, 4,5 часа работы трактора, 2 рейса Камаза. Работы по сносу строения выполнены не полностью. При проведении работ повреждены перекрытия его и соседних гаражей. Просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Галкиной З.С. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 161 345 рублей от <дата> и о возбуждении исполнительного производства о взыскании данной суммы от <дата>.

В судебное заседание административный истец Одинцов О.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку в явочном листе. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности Дубовая К.А. исковые требования не признала. Пояснила, что должнику Одинцову О.Е. неоднократно предлагалось снести гараж своими силами. Должник мер к сносу гаража не принял. Снос гаража произведен за счет взыскателя Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев №. Сумма в постановлении о взыскании судебных расходов указана в соответствии с платежными документами, представленными взыскателем, и сметной стоимости работ по сносу гаража 161 345 рублей, составленной ООО СК «СтройГрад». Для взыскания расходов на совершение исполнительных действий в соответствии с законодательством возбуждено исполнительное производство.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «СтройГрад» учредитель и генеральный директор Шутко М.М., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, исковые требования считал не обоснованными. Дал подробные объяснения по объему и стоимости и выполненных работ по сносу строения Одинцова О.Е. Пояснил, что Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № обратился в ООО СК «СтройГрад» для проведения работ по сносу гаража Одинцова О.Е. Между заказчиком Кооперативом и исполнителем ООО СК «СтройГрад» был заключен договор подряда от <дата>. К данному договору изначально была составлена предварительная стоимость работ по сносу пристройки гаража в размере 64687,50 руб. На момент заключения договора предполагалось, что демонтаж пристройки гаража не потребует значительных сил, средств и времени. Фактически оказалось, пристройка гаража Одинцова О.Е. не является стандартной. Строение представляло собой основательную конструкцию, схожую с монолитным бункером, с толстыми стенами и дверями, объект был тяжел в разборке. Фактические обстоятельства и состояние строения явились основанием для увеличения сроков работ по договору. В связи с изменением характера и сложности работ к договору подряда было составлено дополнительное соглашение от <дата>, которым предыдущая смета на сумму 64687,50 руб. признана недействительной. Утверждена новая смета стоимости работ на сумму 161 345 руб. Последняя сумма не является завышенной, соответствует фактическому объему выполненных работ, израсходованных сил и средств, кроме того, данная сумма рассчитана по наименьшему варианту расчета затрат и сложившимся в г.Костроме расценкам. Фактически работы выполнены на большую сумму, сделана скидка до 161 345 руб. Денежные средства оплачены заказчиком по договору подряда в полном объеме. Вопреки мнению истца, каких-либо договоренностей между заказчиком и подрядчиком об увеличении суммы расходов в целях причинения вреда Одинцову О.Е., не имелось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Галкина З.С., заинтересованные лица Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Молодов А.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в производстве МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа Костромского районного суда Костромской области, серии ФС № от <дата> по делу 2-392/2016, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на должника Одинцова О.Е. снести самовольно возведенную пристройку, расположенную над гаражным боксом №, находящемся в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев №.

В связи с организацией и проведением исполнительных действий, а также применения мер принудительного исполнения, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Галкиной З.С. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которое обжалуется Одинцовым О.Е. по настоящему административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 117 этого же Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника; при этом взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из имеющихся в материалах дела документов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства в течение длительного времени должник Одинцов О.Е. требования исполнительного документа о сносе за свой счет вышеназванного пристроя к гаражу не исполнял.

Взыскателем Кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № с привлечением третьего лица ООО Строительная компания «СтройГрад» осуществлен демонтаж спорного пристроя за свой счет, при этом взыскатель понес определенные, документально подтвержденные расходы, в сумме 161 345 рублей.

В силу положений п. 3.1.7 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России <дата> №, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения является акт выполненных работ, подписанный сторонами договора на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения.

Предусмотренный указанными Методическими рекомендациями акт взыскателем Кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № был в установленном законом порядке предоставлен судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП Росси по Костромской области, а также иные документы, подтверждающие факт производства взыскателем исполнительных действий и их оплату.

Расходы подтверждаются договором подряда по сносу от <дата>, заключенному между Кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № и ООО Строительная компания «СтройГрад», дополнительными соглашениями к договору от <дата>, сметой к договору на сумму 161 345 руб., актом от <дата> № об оказании услуг по сносу самовольной постройки на 2 этаже гаражного бокса № на сумму 161 345 руб., платежными поручениями о перечислении Кооперативом денежных средств на счет ООО СК «СтройГрад» от <дата> № на сумму 100 000 руб. и от <дата> № на сумму 61 345 руб.

В связи с этим взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возмещении понесенных расходов, который в пределах своих полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве, вынес оспариваемое постановление от <дата> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере документально подтвержденному суммы 161 345 руб.

Материалами дела подтверждена совокупность условий, при которых возможно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий. Должником исполнительный документ не исполнен, действия судебного пристава по применению принудительных мер исполнения по сносу самовольной постройки, выразившихся в предоставлении взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требований исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа самовольной постройки, а также сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально.

Судебный пристав-исполнитель правомерно (в рамках полномочий и с соблюдением установленной формы) вынес оспариваемое административным истцом постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, составной частью которого является калькуляция расходов по совершению исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о завышении стоимости выполненных ООО СК «СтройГрад» работ ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным, поскольку вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим возможность судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлять действия по взысканию с должника расходов на совершение исполнительных действий, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы Одинцова О.Е., как должника в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Галкиной З.С. от <дата> исполнительное производство по сносу самовольно возведенной пристройки окончено в связи исполнением требований исполнительного документа по сносу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Галкиной З.С. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Одинцова О.Е. в пользу Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № указанных расходов по совершению исполнительных действий в сумме 161 345 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

При этом частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Действия судебного исполнителя при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Одинцова О.Е. в пользу Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № № указанных расходов по совершению исполнительных действий в сумме 161 345 руб. соответствовали положениям указанных норм.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Каких-либо процедурных нарушений при вынесении спорных постановлений, которые могут повлечь безусловное удовлетворение исковых требований, не установлено.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления основаны на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав. Исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Одинцова О.Е. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Галкиной З.С. о признании постановлений от <дата>, от <дата> незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Полный текст решения изготовлен <дата>.