Решение по делу № 11-1/2019 от 21.06.2018

мировой судья Пырегова А.С.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №11-1\2019                                                                                         <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20	марта	2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Назаровой Г.И.
представителя Тюнеева Д.С.	Постниковой Н.С.
ответчика	Мерзлякова К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерзлякова К. С. на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тюнеева Д. С. к Мерзлякову К. С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Тюнеев Д.С. обратился к мировому судье с иском к Мерзлякову К.С. и просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 29000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на определение размера ущерба в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 615 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб, в виде повреждения входной двери в <адрес>. Ущерб был причинен в результате действий ответчика, который ударил молотком по двери, в результате чего был поврежден дверной глазок и остались три вмятины со сколом лакокрасочного покрытия. Согласно заключению ООО АНО «Аргумент» размер ущерба составил 29000 рублей. Расходы на проведение оценки составили 2000 рублей. Расходы на уведомление о проведении оценки составили 615 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тюнеева Д.С. были удовлетворены частично. С Мерзлякова К.С. в пользу Тюнеева Д.С. был взыскан ущерб в сумме 29000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей, расходы по уведомлению о проведении оценки в сумме 615 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1088 рублей 45 копеек. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Тюнееву Д.С. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мерзляков К.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, и указал, что о судебном разбирательстве не был уведомлен надлежащим образом, о каком ущербе идет речь ему не известно, имущественных претензий к ответчику не предъявляли.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал ответчик Мерзляков К.С.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков К.С. извещался по адресу: <адрес>. Однако судебная повестка возвращена с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу.

Также судебная повестка была направлена по фактическому месту проживания ответчика по адресу: <адрес>, однако судебная повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения. Как следует их сведений почтового идентификатора (л.д.81) порядок вручения не соответствовал пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из справки адресно-справочной службы, ответчик Мерзляков К.С., зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Вместе с тем, как следует из паспорта Мерзлякова К.С., с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не направлялась Мерзлякову К.С. по месту регистрации по месту жительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции не были выполнены требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако мировой судья определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Мерзлякова К.С., что указывает на существенное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являются обоснованными.

Поскольку указанные действия судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Мерзляков К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, и дал соответствующие пояснения. Также указал, что ущерб истцу не причинял, с размером ущерба не согласен, поскольку имеющие повреждения возможно устранить без замены дверного полотна.

Представитель истца в судебном заседании с доводы апелляционной жалобы не согласилась, исковые требования поддержала и дала соответствующие пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, ссуд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <адрес> на праве собственности принадлежит Тюнеевой С.В. (л.д.167), которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Тюнеев Д.С. является супругом Тюнеевой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации собственником данного имущества (л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов Тюнеев Д.С. совместно с <данные изъяты> и <данные изъяты> производил ремонт в своей <адрес>, услышал громкий стук в дверь, а открыв дверь, увидел Мерзлякова К.С., который стоял с молотком в руках, а входная дверь квартиры была повреждена ударами данного молотка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки сообщения № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тюнеева Д.С., объяснениями <данные изъяты>, Тюнеева Д.С., протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательным элементом деликта, подлежащим установлению при рассмотрении дела о возмещении вреда, является вина лица, причинно-следственная связь, виновные действия лица, наступившие последствия.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик должен представлять при наличии подтверждения самого факта причинения ущерба при определенных обстоятельствах.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в порядке доследственной проверки следует, что на входной двери <адрес> имеются повреждения: в виде трех вмятин диаметром 2 см., 1 см., 5-6 см. со сколами лакокрасочного покрытия, также поврежден глазок.

Так, из показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., допрошенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно Мерзляковым К.С. ударами молотка были причинены повреждения входной двери квартиры Тюнеева Д.С.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они дают последовательные показания, которые не опровергаются доводами ответчика и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Утверждая, что им повреждения входной двери молотком не наносились, Мерзляков К.С., доказательств отсутствия своей вины не представил.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий Мерзлякова К.С. по причинению повреждений имуществу Тюнеева Д.С., истцу был причинен материальный ущерб.

    Доказательств обратному суду не представлено.

    Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ущерб, причиненный в результате утраты данного имущества, подлежит возмещению в полном объеме.

Так, согласно отчету ООО АНО «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба составляет 29000 рублей (л.д.19-63).

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, и по его ходатайству судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования и визуального осмотра входной двери <адрес> установлено наличие деформации дверного полотна в результате механических воздействий, нарушение целостности лакокрасочного покрытия. Установленные в результате проведении исследования дефекты двери относятся к неустранимым, поскольку их невозможно устранить в ходе эксплуатации или ремонтно-восстановительных работ, но возможно устранить путем демонтажа дверного блока с заменой материала и последующим монтажом, проведенным в соответствии с нормативными требованиями. Стоимость ремонтно-восстановительных работ дверного блока составляет 29330 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, визуального исследования, произведенных замеров, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Суд не принимает доводы ответчика, оспаривающего заключение судебной экспертизы, поскольку утверждая, что восстановительный ремонт входной двери возможен без замены дверного полотна, что значительно уменьшит размер причиненного ущерба, Мерзляков К.С. относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представляет.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы.

Так, в части размера причиненного ущерба, суд полагает, что представленное истцом заключение ООО АНО «Аргумент» не противоречит совокупности иных доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме 29000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей (л.д. 7) и расходы на уведомление о проведении оценки в сумме 615 рублей (л.д.13-14), которые являются необходимыми и разумными и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и так же подлежат взысканию.

С учетом изложенного, требования истца в части возмещения имущественного ущерба, подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением имущественных прав. Доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав и нематериальных благ, в материалах дела отсутствуют.

Представленные медицинские справки не содержат указания на наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца заболеваниями.

С учетом изложенного в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца, в пределах, определенных судом первой инстанции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на Мерзлякова К.С.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (части 2 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из ходатайства, направленного экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 17760 рублей. Проведение экспертизы не оплачено.

В силу совокупности положений статьи 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям имущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тюнеева Д. С. к Мерзлякову К. С. о возмещении ущерба отменить.

Принять новое решение и взыскать с Мерзлякова К. С. в пользу Тюнеева Д. С. в счет возмещения причиненного ущерба 29000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 615 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1148 рублей 45 копеек, а всего 32763 рубля 45 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда Тюнееву Д. С. отказать.

Взыскать с Мерзлякова К. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы плату за производство судебной экспертизы в сумме 17760 рублей.

Судья                И.В.Зинина