Решение по делу № 7У-8307/2021 от 19.07.2021

№77-2780/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей: Морхова С.И., Лохановой Е.Н.,

при секретаре судебного заседании Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н.,

адвоката Капитонова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Капитонова С.В. в защиту осужденного Мирусманова М.И. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, выслушав адвоката Капитонова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева М.Н., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года

Мирусманов ФИО10 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять места жительства без уведомления органа уголовно - исполнительной инспекции, являться по вызовам в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера процессуального принуждения о явке в суд Мирусманову М.И. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Капитонов С.В. в защиту осужденного Мирусманова М.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию, считает состоявшиеся судебные решения подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере, что преступление относится к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, степень общественной опасности преступления является минимальной, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Обращает внимание, что суд не мотивировал возможность применения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Капитонова С.В. помощник прокурора Сагова Р.А., не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда Мирусманов М.И. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Мирусманов М.И.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????

В судебном заседании Мирусманов М.И. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Мирусманов М.И. подтвердил, что предусмотренные законом правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему были подробно разъяснены, и он их осознает.

Защитник осужденного, поддержал заявленное им ходатайство, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что вина Мирусманова М.И. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Мирусманова М.И. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ и осужденным не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного следствия не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мирусманову М.И. назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60, ч 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе сторона защиты и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Оснований считать назначенное Мирусманову М.И. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не имеется. Вопреки доводам жалобы, назначенное Мирусманову М.И. наказание полностью соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, обоснованно признав их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 года в отношении Мирусманова ФИО11 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи