Решение по делу № 2-6011/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-6011/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-004363-57

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

с участием ответчика и его представителя Медведевой Т.А., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Шишкино» к Коробейникову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате возместительных взносов и взносов за пользование объектами инфраструктуры,

установил:

ДНП «Шишкино» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Березовский городской округ, ***, ***». Обязательные взносы, установленные решениями общих собраний, в ДНП «Шишкино» ответчик не уплачивает.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Коробейникова М.В. в пользу ДНП «Шишкино» задолженность по оплате обязательных взносов в размере 56000 руб. за период с *** по ***, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик и его представитель возражали относительно доводов искового заявления и уточненных исковых требований, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что за период с 2019 по 2020 общих собраний относительно каких-либо взносов не проводилось. Также пояснили, что по взысканию задолженности за 2023 год истец не обращался с заявлением в приказном порядке, в связи с чем, по указанному период надлежит отказать в удовлетворении исковых требований. В части взыскания расходов по оплате юридических услуг пояснили суду, что ежегодно утверждаемая смета расходов ДНП «Шишкино» уже содержит ежемесячное юридическое сопровождение истца в сумме 10000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о дате и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции. В просительной части искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в сое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови-ями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123.12 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, действующей с 01.09.2014 (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О вне-сении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Феде-рации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), товариществом собственников недвижимости при-знается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (по-мещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных зе-мельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу статьи 123.14 данного Кодекса к исключительной компетенции высше-го органа товарищества собственников недвижимости относится принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражда-нами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к ис-ключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, изменение Устава товарищества; вопросы о принятии решений о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Коробейников М.В. с *** является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***».

Согласно п. 6.1. устава партнерства предусмотрено обязательство граждан, не членов партнерства, ведущими индивидуальное дачное хозяйство и владеющие земельными участками в пределах территории ДНП «Шишкино», вносить возместительные взносы, размер которых равен целевым взносам и не может превышать размеры членских взносов, установленных для членов партнерства.

На общем собрании членов партнерства *** определены размеры членских и целевых взносов на *** год в следующих размерах – членский взнос (члены партнерства)/взнос за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП «Шишкино» (граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке и владеющими земельными участками) с каждого участка – 1000 руб.

На собрании членов партнерства *** утвержден размер целевого взноса (члены партнерства)/взнос за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП «Шишкино» (граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке и владеющими земельными участками) на 2016 год с каждого участка – 1000 руб.

На собрании членов партнерства *** установлена ежемесячная плата с *** за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП «Шишкино» для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного общего имущества (инфраструктуры) ДНП «Шишкино» в полном объеме – в размере членского взноса в сумме 1000 руб., при условии не внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного общего имущества (инфраструктуры) ДНП «Шишкино» либо внесения взносов на приобретение (создание) указанного общего имущества (инфраструктуры) ДНП «Шишкино» не в полном объеме в размере 2000 руб.

Согласно протокола *** от *** принято решение о введении целевого взноса на развитие поселка в размере 1000 руб. с каждого земельного участка ежемесячно на период с *** по ***.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать задолженность по оплате обязательных взносов за период с *** по ***.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Нормами ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из приведенных положений, следует, что если законом или договором предусмотрено исполнение обязательства по частям и для каждой части установлены свои сроки исполнения, то исковая давность будет исчисляться отдельно по окончании срока надлежащего исполнения каждой части обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска (***), истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Березовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. *** был выдан судебный приказ о взыскании с Коробейникова М.В. в пользу ДНП «Шишкино» задолженности по оплате возместительных взносов и взносов за пользование объектами общей инфраструктуры и другим общим имуществом в размере 100000 руб., который был отменен определением мирового судьи от ***.

При таких обстоятельствах, по заявленному в иске периоду (с *** по ***) срок исковой давности не пропущен. За указанный период ответчику начислены членские взносы в сумме 53000 руб., целевые взносы на развитие инфраструктуры поселка в сумме 16000 руб. (период с сентября 2021 по декабрь 2022 Согласно протокола *** от ***).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчиком *** произведена оплата 2000 руб. с указанием назначения платежа «оплата взносов за январь, февраль 2022»; *** в размере 5000 руб. с указанием назначения платежа «оплата взносов за сентябрь-декабрь 2021».

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по обязательным взносам в размере 56000 руб.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность за 2023 год не подлежит взысканию в связи с не обращением истца с заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Также суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по обязательным взносам за период 2019-2020 год ввиду отсутствия решений общего собрания, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. При отсутствии нового решения общего собрания продолжает действовать решение предыдущего собрания.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от *** № ***, платежным поручением *** от ***.

С учетом изложенного, характера и сложности рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что смета расходов ДНП «Шишкино» уже содержит ежемесячное юридическое сопровождение истца, поскольку указанное обстоятельство не исключает права истца на получение юридической помощи на договорной основе, и как следствие, права на возмещение таких расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** на сумму 1600 руб., платежным поручением *** от *** на сумму 1600 руб.

С учетом изложенного, размера заявленных исковых требований с учетом уточнения и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 1 880 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истец уменьшил исковые требования в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата ДНП «Шишкино» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 320 руб. по платежному поручению *** от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Шишкино» (ИНН 6658246445) к Коробейникову Михаилу Вячеславовичу (ИНН ***) о взыскании задолженности по оплате возместительных взносов и взносов за пользование объектами инфраструктуры удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова Михаила Вячеславовича в пользу ДНП «Шишкино» задолженность по оплате обязательных взносов в размере 56000 руб. за период с *** по ***, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

Вернуть ДНП «Шишкино» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1320 руб. по платежному поручению *** от ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова