Решение по делу № 7а-206/2018 от 06.04.2018

Судья Левковец В.В. Дело №а-186/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 мая 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Беляковой Ю.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Втормет» Куклина К.И. на постановление судьи Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кривоносовой Н.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Втормет».

Дело об административном правонарушении передано в Коченевский районный суд <адрес>.

Постановлением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, генеральный директор ООО «Втормет» Куклин К.И., приводит доводы о незаконности постановления суда.

В обосновании доводов жалобы указывает, что соответствии с запросом Ространснадзора ООО «Втормет» в трехдневный срок со дня получения определения направило все запрашиваемые документы, которыми располагало. При этом заявитель полагает, что требования Ространснадзора в части предоставления документов, а именно: заверенных копий документов на ответственных лиц, подтверждающих повышение квалификации и аттестацию по вопросам безопасности движения; заверенной копии приказа о назначении ответственных лиц за соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, незаконны, а доводы суда о законности требования Ространснадзора об их предоставлении несостоятельны. При этом указывает, что основным видом деятельности ООО «Втормет» является заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов. В ходе производственной деятельности ООО «Втормет» осуществляет погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах на путях необщего пользования в качестве грузоотправителя. Обязанность прохождения аттестации, предусматривающей проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, установлена в пункте 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Ссылаясь на пункт 4 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона, указывает, что работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровойработой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Работниками ООО «Втормет» производственная деятельность, связанная с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, не осуществляется. Услуги по подаче и уборке вагонов ООО «Втормет» оказывает ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» (копия договора на подачу и уборку вагонов № ПУ/17 от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела об административном правонарушении). Деятельность Общества связана только с погрузкой, размещением, креплением грузов в вагонах на путях необщего пользования.

Учитывая изложенное, работники ООО «Втормет», ответственные за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, проходят аттестацию, предусматривающую проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе. Копия указанного документа была направлена в Ространснадзор, приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Таким образом. ООО «Втормет» осуществляет только погрузочные работы и только на путях необщего пользования, в связи с чем обязанность работников ООО «Втормет» проходить аттестацию, предусмотренную абзацем 1 пунктом 4 статьи 25 Федерального закона №17-ФЗ, отсутствует.

Вместе с тем, ссылка суда на «Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденное Приказом Минтранса России, Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельна. Согласно пункту 2 названного выше Положения, аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов,согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

Ссылаясь на положения статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 17-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», заявитель обращает внимание на то, что ООО «Втормет» не является перевозчиком и не относится к организациям, которые осуществляют или организовывают перевозку грузов. Организацию перевозки грузов ООО «Втормет» осуществляет АО «РЖД Логистика» на основании договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, требования указанного Положения на ООО «Втормет» не распространяются.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утверждены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанных Правилах отсутствует обязанность назначения в организации приказом ответственных лиц за их соблюдение. Ссылки суда на пункт 1 статьи 2 и пункт 2 статьи 20 Федерального закона № 17-ФЗ, а также пункт 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, также не подтверждают обязанность Общества назначать приказом ответственное лицо за соблюдение указанных Правил и соответственно законность требования такого документа Ространснадзором.

Таким образом, ООО «Втормет» направило в Ространснадзор все имеющиеся копии документов, которые были законно истребованы в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также обращает внимание, что определение Ространснадзора об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Втормет» ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что получение указанного определения контролером лома и отходов металла, не свидетельствует о его получении уполномоченным лицом юридического лица.

Умысел в непредставлении сведений и невыполнении именно законных требований Ространснадзора у ООО «Втормет» отсутствовал.

На основании изложенного, заявитель просит производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав представителя ООО «Втормет» Чепакову Я.Р. и представителей должностного лица, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела Государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского Управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кривоносовой Н.Л. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Втормет» по факту проверки соблюдения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования, в связи с тем, что при производстве разгрузочных работ на путях необщего пользования ООО «Втормет» произошло повреждение вагона.

В рамках административного расследования в адрес ООО «Втормет» было направлено определение об истребовании необходимых материалов. Данное определение было получено ООО «Втормет» по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно определению, ОАО «Втормет» было необходимо в течение трех дней с момента получения определения направить в адрес Сибирского Управления Государственного железнодорожного надзора документы и материалы, в том числе заверенные копии документов на ответственных лиц, подтверждающие повышение квалификации и аттестацию по вопросам безопасности движения и заверенную копию приказа о назначении ответственных лиц за соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Однако истребованные документы, указанные в определении ДД.ММ.ГГГГ, должностному лицу в указанный срок юридическим лицом не направлялись, равно как и уведомление о невозможности их предоставления.

Судья районного суда, принимая решение о привлечении ООО «Втормет» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, исходил из того, что юридическим лицом не были представлены запрашиваемые документы, подтверждающие повышение соответствующими работниками квалификации и прохождение аттестации по вопросам безопасности движения, а также копия приказа о назначении ответственных лиц за соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

При этом судья районного суда пришел к выводу, что указанные документы должны быть у юридического лица, поскольку ООО «Втормет», осуществляя деятельность, связанную с погрузкой, размещением, креплением грузов в вагонах, являясь грузоотправителем, участвует в перевозочном процессе.

Согласно выводам суда, изложенным в оспариваемом постановлении, ООО «Втормет» обязано иметь истребуемые документы в соответствии с положениями Федерального закона №17-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; приказа Минтранса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов»; приказа Минтранса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

Оценив требования должного лица как законные, а также, поскольку ООО «Втормет» не представило истребуемые документы, судья районного суда пришел к выводу о виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда являются необоснованными, а вынесенное им постановление законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Одним из обязательных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является субъективная сторона - умышленное невыполнение требований должностного лица.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судьей районного суда не дана оценка наличию в действиях ООО «Втормет» умысла на совершение административного правонарушения, т.е. его вины.

Принимая решение о виновности юридического лица, судья лишь ограничился фактом установления не предоставления юридическим лицом документов по требованию должностного лица, не учитывая при этом, что ООО «Втормет» не имело возможности исполнения требований должностного лица, поскольку истребуемые документы юридическим лицом не были ранее получены, а потому отсутствовали изначально.

По мнению судьи областного суда, оценка обстоятельств об обязанности ООО «Втормет» иметь указанные документы, в связи с предусмотренными законом положениями о необходимости прохождения работниками юридического лица соответствующей аттестации по вопросам безопасности движения и назначения ответственных лиц в указанной сфере, находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В частности, вопрос об ответственности юридического лица за осуществление соответствующей деятельности без прохождения работниками аттестации не решался.

При этом, исходя из сформулированной диспозиции состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, само по себе установление законности требований должностного лица не является достаточным для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не установлен такой обязательный элемент состава административного правонарушения как субъективная сторона, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, в действиях ООО «Втормет» отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Втормет» подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО «Втормет» Куклина К.И. удовлетворить.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья областного суда