Решение по делу № 10-4/2023 от 12.05.2023

Мотивированное постановление изготовлено 02 июня 2023 года

Председательствующий Чирнинова А.Б. Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Букреевой Т.А., при секретаре Фазуловой А.З., с участием ст.помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., осужденного Коробова С.С., защитника Бобковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Коробова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коробов С.С.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний окончательно к отбытию определено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Огласив доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Коробова С.С. и адвоката Бобковой А.С. в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коробов С.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коробов С.С. указал на свою непричастность к совершению кражи. Признательные показания и явку с повинной он дал под давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку находился в тяжелом физическом состоянии после травмы, также сотрудники полиции ввели его в заблуждение, пообещав условный срок наказания. Мировой судья не приняла во внимание, что дочь потерпевшей и ранее неоднократно уже теряла свой сотовый телефон. Исходя из удовлетворительного своего материального состояния и положительной характеристики - у него самого не было необходимости похищать этот сотовый телефон, он наоборот постоянно помогал семье П.И.Н.. Мировой судья, по его мнению, принял противоречивые показания свидетеля М.М.Н., необоснованно отказав в принятии показаний иных лиц, в том числе Ч.Ч.Ч.. Свидетель М.М.Н. оговаривает его из желания самой избежать уголовной ответственности. Просит приговор отменить и прекратить производство по делу, либо учесть наличие у него хронических заболеваний со смягчением наказания. Кроме того просит произвести оплату услуг адвокатов за счет бюджета, поскольку не имеет возможности и денежных средств для оплаты указанных услуг.

В судебном заседании Коробов С.С. поддержал свои доводы в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, соглашаясь лишь с проведенной по делу товароведческой экспертизой стоимости сотового телефона. Просит учесть наличие у него заболевания.

В судебном заседании адвокат Бобкова А.С., действующая в интересах осужденного Коробова С.С., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в отношении Коробова С.С. прекратить за недоказанностью, поддерживает доводы, указанные в жалобе осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней прокурор просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку считает, что постановленный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым. Виновность и причастность Коробова С.С. к совершению данного преступления нашла свое полное подтверждение.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, заслушав осужденного Коробова С.С., и его защитника Бобковой А.С., просивших об отмене приговора по доводам жалобы и ее дополнениям, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденного Коробова С.С., суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Коробова С.С. в краже, то есть в тайном хищении сотового телефона П.И.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Коробова С.С. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, которым, вопреки доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и они не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности, а постановленный по делу обвинительный приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Несмотря на отрицание Коробова С.С. своей причастности к преступлению, его вина подтверждается показаниями потерпевшей П.И.Н., которая последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Екатерина сообщила, что не может найти телефон. Предположили, что та его выронила на улице, однако примерно ДД.ММ.ГГГГ он. Дочь ответила, что найти телефон не может, тогда они стали его искать. Не найдя телефон, предположили, что телефон она могла выронить на улице. Однако в последующем в ходе уже работы сотрудников полиции узнала, что М.М.Н. якобы нашла этот сотовый телефон на улице. Но затем Медведева ей призналась, что телефон она на самом деле нашла в доме у Коробова С.С.. Позже к ней (потерпевшей) приходил и сам Коробов С.С. и подтвердил, что действительно похитил ее сотовый телефон, взял его у зеркала в квартире, просил у нее извинения за его кражу.

Также вина Коробова С.С. подтверждается показаниями свидетелей обвинения. Свидетель М.М.Н. как на предварительном следствии, так и в суде последовательно указывала на обнаружение в кармане своей одежды чужого сотового телефона сенсорного типа в черном корпусе, как она предположила, принадлежащего Коробову С.С.. В дальнейшем данный сотовый телефон вместе с Ч.Ч.Ч. они продали Ю.Ю.Ю., потратив все деньги за телефон на спиртное. В последующем Коробов С.С., проживавший в ее квартире, интересовался у нее по поводу этого сенсорного сотового телефона. Противоречия в показаниях М.М.Н., связанные лишь с последующими действиями после обнаружения телефона в кармане одежды-мировым судьей устранены. Свидетели Ч.Ч.Ч. и Ю.Ю.Ю. подтверждали факт продажи телефона. Однако показания свидетелей М.М.Н., Ю.Ю.Ю. и Ч.Ч.Ч. по их последующим действиям с данным сотовым телефоном значения для квалификации действий Коробова С.С. не имеют, поскольку изначально телефон был похищен самим Коробовым С.С.. Свидетель Е.Л.М,, вышедшая в гости к соседке и не закрывшая дверь в квартиру, где так же живет потерпевшая с детьми, видела ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов во дворе дома Коробова С.С.. В квартире потерпевшей в этот момент лишь спал сын П.И.Н..

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждались и письменными доказательствами, и все они правильно признаны мировым судьей достоверными, последовательными и обоснованно положены в основу приговора. Доводы Коробова С.С., что М.М.Н. его оговорила, опровергаются обстоятельствами совершенного преступления. М.М.Н. указывала, что пожалела Коробова С.С., давая первоначальные недостоверные сведения. Коробова С.С. видели в день совершения преступления возле дома потерпевшей, двери квартиры которой были открыты и в квартире, кроме спящего сына потерпевшей никого не было. Кроме того потерпевшая указывала, что Коробов С.С. в последующем приходил к ней домой и извинялся за совершенную кражу телефона-не отрицал этот факт и сам Коробов С.С.. Свидетель Ч.Ч.Ч. также, будучи первоначально допрошенный показывал, что от сотрудников полиции узнал, что телефон, который они продали, является краденым, но кто его украл, он не знал, и в связи с этим он предположил, что кражу телефона совершила Марина. В связи с тем, что она девушка, он решил пожалеть ее и взять всю вину на себя. Поэтому он и оговорил себя в совершении кражи телефона.

Сам подсудимый на протяжении всего предварительного расследования по делу давал признательные показания, изменив их лишь в ходе судебного разбирательства, отказавшись от особого порядка судопроизводства. Его довод об оказании на него давления сотрудниками полиции несостоятелен, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции он не подавал, был самостоятелен в выборе формы защиты. Его явка с повинной дана с участием адвоката, все права ему разъяснялись, в том числе и в дальнейшем при даче показаний в качестве подозреваемого. Каких-либо замечаний о состоянии здоровья им не высказывалось. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Коробов С.С. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В связи с этим, ни одно из положенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, при которых Коробов С.С. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащее доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

Суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение достоверность добытых по делу доказательств виновности Коробова С.С. не допущено, как не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, принцип состязательности сторон не нарушен.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя, вопреки доводам автора жалобы, мотивы, по которым принял одни доказательства и доводы сторон и отверг другие, мировой судья обоснованно признал Коробова С.С. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре и, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного сотового телефона определена экспертом, завышенной не является.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полном объеме. При назначении наказания Коробову С.С. мировой судья учел характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, мировым судьей учтено в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе и состояние здоровья осужденного-наличие у него хронических заболеваний.

Поскольку ранее Коробов С.С. судим за совершение в том числе умышленных тяжких преступлений, его действия образуют рецидив преступлений по ч. 1 ст. 18 УК РФ. Данное обстоятельством признано отягчающим на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно. И в связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имелось. Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирована в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества на определенный срок, мотивировав свои выводы, оснований для их переоценки не имеется. Обоснованно отменено условное осуждение Коробова С.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Оснований для изменения приговора либо его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 132 УК РФ, учитывая трудоспособный возраст осужденного, обоснованно взысканы с Коробова С.С. и процессуальные издержки за услуги адвоката, поскольку дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства. Сам Коробов С.С., как следует из протокола судебного заседания, согласен был на возмещение процессуальных издержек за услуги адвоката.

Законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей обвинительного приговора проверена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 389.13, 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 18.01.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Коробова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева